Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих ответственность организации в виде компенсации морального вреда лицу, в случае не предоставления ему документов со сведениями о его прошлой трудовой деятельности.



судья Камзенов А.М. Дело № 33–2942/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Обносовой М.В.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Генералова С.А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2012 года по иску Генералова С.А. к ООО «Юггазторг» и ДОАО «Центрэнергогаз» о компенсации морального вреда и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛА:

Генералов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Юггазторг», ДОАО «Центрэнергогаз» о компенсации морального вреда и расходов на лечение, в размере <....> рублей с каждого из ответчиков, указав, что истцу для оформления пенсии необходимо было представить в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Астрахани документы о размере заработка за выбранные периоды трудовой деятельности. Истец пожелал представить данные о размере заработка за период работы в ООО «Юггазторг» с .... года по .... год. ООО «Юггазторг» не предоставило выписки из лицевых счетов о размере его заработка в период работы с .... года по .... год, сославшись на то, что документы в организации не сохранились. Также Генералов С.А. обратился в ДОАО «Центрэнергогаз» о предоставлении данных о размере его заработка в период работы с .... года до .... в ПМК-2 «Астраханьмонтажгаз». Однако, ДОАО «Центрэнергогаз» отказалось предоставить ему данные, сославшись на то, что все документы хранятся в архиве ООО «Газпром добыча Астрахань». Полагает, что ДОАО «Центрэнергогаз» обязано было само обратиться в ООО «Газпром добыча Астрахань» с запросом и, получив ответ на запрос, предоставить Генералову С.А. необходимые сведения. В результате бездействия ответчиков, он не смог представить в Пенсионный Фонд необходимые сведения, доказать высокий заработок в указанные периоды трудовой деятельности. Лишился возможности на получение пенсии в более высоком размере. Сейчас истцу назначена минимальная пенсия. Бездействие ответчиков причинило истцу моральный вред. Он испытывал нравственные страдания из-за невозможности доказать право на получение пенсии в более высоком размере. Считает, что это отразилось и на состоянии его здоровья.

Генералов С.А. и его представитель Казакова А.В. иск поддержали.

Представители ООО «Юггазторг» иск не признали.

Представитель ДОАО «Центрэнергогаз» иск не признал.

Представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Генералова С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Генералов С.А. ставит вопрос об отмене решения, считая вывод суда основанным на неправильном применении норм права, полагает, что бездействием ответчиков ему причинен моральный вред.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Генералова С.А. – Казакова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Газпром добыча Астрахань» Залиш С.В., Стадника С.А., представителя ООО «Юггазторг» Хачатурян Т.К., представителя ДОАО «Центрэнергогаз» Леневу О.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Генералову С.А. о компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих ответственность организации в виде компенсации морального вреда лицу, в случае не предоставления ему документов со сведениями о его прошлой трудовой деятельности.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины нарушителя, с учетом требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжки истец с .... до .... работал в РСУ УРСа ПО «<....>». С .... до .... работал в ПМК-2 Строительно-монтажного треста «<....>». С .... до .... работал в ПМК-1 Строительно-монтажного треста «<....>». С .... по .... работал в ПМК-3 треста «<....>».

ООО «Юггазторг» на основании выписок из лицевых счетов предоставило Генералову С.А. справку о размере его заработка за период .... годы. Из описи дел по личному составу за .... годы видно, что РСУ УРС ПО «Астраханьгазпром» передало «Юггазторг» лицевые счета рабочих и служащих .... года и более поздние годы.

Из приказа №..... от .... следует, что трест «<....>» ликвидирован. Правопреемником ликвидированного треста определено ПО «<...>».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с не предоставлением ответчиками необходимых сведений о его заработной плате, проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Генералова С.А. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генералова С.А. – без удовлетворения.