судья Усманов Р. Р. гр. дело № 33 - 2883/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.,

судей областного суда: Шустовой Т. П., Поляковой К. В.

при секретаре Синельниковой Н. П.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Шишкина А.И., Шишкиной Н.А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Шишкина А.И., Шишкиной Н.А. к производственному кооперативу « Электрик » о взыскании начисленной, но недополученной заработной платы,

установила:

Шишкин А. И., Шишкина Н. А. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года Шишкина Н. А. была принята на работу в производственный кооператив « Электрик » без заключения трудового договора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Шишкина Н. А. уволена по собственному желанию. Ей за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года начислена заработная плата на общую сумму <данные изъяты> рубля; за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года – <данные изъяты> рублей; за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года – <данные изъяты>. Фактически ответчиком выплачивалась заработная плата Шишкиной Н. А с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей в месяц, то есть, начисленная, но недополученная заработная плата за указанный период составляет <данные изъяты>. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года Шишкин А. И. был принят на работу в производственный кооператив « Электрик » главным инженером без заключения трудового договора. Ему за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года начислена заработная плата на общую сумму <данные изъяты> рубля; за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года – <данные изъяты> рублей; за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года – <данные изъяты>. Фактически ответчиком выплачивалась заработная плата Шишкину А. И. с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей в месяц, то есть, начисленная, но недополученная заработная плата за указанный период составляет <данные изъяты>. Истцы указали, что о своих нарушенных правах им стало известно 05 октября 2011 года в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела. С учетом изменения требований искового заявления просят суд взыскать: в пользу Шишкиной Н. А. начисленную, но недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Шишкина А. И. начисленную, но недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Шишкина А. И., Шишкиной Н. А. - Мединцева Н. Г. иск поддержала. Представители производственного кооператива « Электрик » - Кантемиров Н. Г., Рябинин В. В. просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шишкина А. И., Шишкиной Н. А. ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, в обоснование жалобы указано, что они не были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, не имели возможности ознакомиться с экспертным заключением и завить свои возражения относительного его выводов, в нарушение норм процессуального законодательства в мотивировочной части решения суд не указал доводы, по которым справки об исследовании № и № от 08. 09. 2011 года и от 11. 09. 2011 года не приняты в качестве доказательств, считают, что заключение эксперта Куаншалиева Х. С. не соответствует требованиям, предъявляемым законом, полагают, что экспертиза проведена не уполномоченным лицом, в исследовательской части экспертного заключения не изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, не описаны методики исследования, при исследовании представленных образцов подписи Шишкина А. И. совершенно отсутствует описание общих признаков подписей в свободных и экспериментальных образцах и соответственно нет изображения подписей, кроме того, судебно – почерковедческая экспертиза была проведена не по всем оспариваемым платежным ведомостям, поскольку их оригиналы не были представлены ответчиком в суд, полагают, что особое мнение эксперта не имеет правового значения, считают, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав Шишкина А. И., представителя Шишкина А. И., Шишкиной Н. А. - Мединцеву Н. Г., поддержавших жалобу, представителя производственного кооператива « Электрик » - Рябинин В. В., возражавшего относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований иска о взыскании начисленной, но недополученной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется.

Данные выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Из дела видно, что Шишкин А. И., Шишкина Н. А. являются учредителями производственного кооператива « Электрик », также они состояли с данным кооперативом в трудовых отношениях.

Исходя из предмета и основания, заявленных Шишкиным А. И., Шишкиной Н. А. исковых требований, суду первой инстанции на основании представленных доказательств надлежало установить наличие задолженности ответчика именно по выплате начисленной, но невыплаченной заработной плате за оспариваемый период в заявленном объеме, а также возможную полную либо частичную выплату этой задолженности.

Как следует из материалов дела и мотивировочной части решения суда, ответчиком оспаривалось наличие задолженности по заработной плате.

Согласно положениям части 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В качестве обоснованности своих возражений относительно заявленных требований, производственным кооперативом « Электрик » суду представлены платежные ведомости за периоды 2008 – 2010 годов, свидетельствующие о начислении и получении работниками названного кооператива, в том числе и истцами, заработной платы.

При разрешении дела, судом дана оценка справкам о доходах Шишкина А. И. по форме 2-НДФЛ № от 25 марта 2009 года, № от 31 марта 2010 года, № от 28 февраля 2011 года за периоды 2008 – 2010 годов, согласно которых Шишкин А. И. имел доход в производственном кооперативе « Электрик », явно превышающий ежемесячную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

Также при разрешении спора, судом дана оценка справкам о доходах Шишкиной Н. А. по форме 2-НДФЛ № от 25 марта 2009 года, № от 31 марта 2010 года, № от 28 февраля 2011 года за периоды 2008 – 2010 годов, согласно которых Шишкина Н. А. имела доход в производственном кооперативе « Электрик », явно превышающий ежемесячную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № от 26 июля 2012 года, которое в силу положений статей 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято как достаточное доказательство, опровергающее заявленные истцами требования.

Указанное заключение судебной экспертизы, проведенное экспертом К. содержит выводы по поставленным судом вопросам, а также имеется особое мнение данного эксперта.

Наличие иного мнения, выраженного в представленных истицами справках об исследовании № и № от 08 сентября 2011 года и от 11 сентября 2011 года, проведенных экспертно – криминалистическим центром УМВД России по Астраханской области, само по себе в соответствии с названными выше нормами процессуального права давало достаточные основания для допроса эксперта.

В силу части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта является необходимым лишь в целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта № 65 от 26 июля 2012 года исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № 65 от 26 июля 2012 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации » от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы указанному эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2012 года при исследовании и оглашении материалов дела судом было исследовано и оглашено, в том числе и указанное заключение эксперта.

Доводы жалобы о том, что истцы не были ознакомлены с заключением эксперта, на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, согласно положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и др. Указанные права сторонам, в том числе, и ответчику судом были разъяснены.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение част 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они ненадлежащим образом были уведомлены о судебном заседании, им не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущении судом нарушен норм процессуального права, согласно протокола судебного заседания от 27 июня 2012 года, в судебном заседании принимала участие представитель Шишкина А. И., Шишкиной Н. А. - Мединцева Н. Г., которая в подготовительной части судебного заседания пояснила, что Шишкин А. И., Шишкина Н. А. извещены о месте и времени судебного заседания, они находятся на отдыхе за пределами Астраханской области, уполномочили ее представлять их интересы в судебном заседании, не возражает против рассмотрения дела в их отсутствии.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, в силу указанных выше обстоятельств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июня 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкина А.И., Шишкиной Н.А. – без удовлетворения.