судья Колбаева Ф. А. гр. дело № 33 - 2881/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.,

судей областного суда: Шустовой Т. П., Поляковой К. В.

при секретаре Синельниковой Н. П.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Администрации Советского района г. Астрахани, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2012 года по делу по иску прокурора Советского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Советского района г. Астрахани о признании бездействия незаконным, обязании ликвидировать несанкционированные свалки, произвести скос камыша,

установила:

прокурор Советского района г. Астрахани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в ходе проведения проверки исполнения органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами законодательства об отходах производства и потребления, выявлено наличие на территории Советского района г. Астрахани, около домовладения № по ул. <адрес>, между домами № и №, около дома № по ул. <адрес> несанкционированных свалок общей площадью <данные изъяты> кв. м. из строительного мусора, бытовых отходов, отходов сухой растительности, отходов упаковочного картона, отходов затвердевшего поливинилхлорида и пенопласта на его базе, пластиковой незагрязненной тары, потерявшей потребительские свойства, тары от спецжидкостей, использованный для обслуживания транспортных средств, лома черного металла, а также зарослей камыша по всей протяженности ул. <адрес>. К ликвидации указанных свалок и зарослей камыша Администрацией района меры не принимаются. Прокурор считает, что бездействием ответчика создаются условия для неблагоприятного воздействия на окружающую среду. Прокурор Советского района г. Астрахани просит суд признать незаконным бездействие Администрации Советского района г. Астрахани по непринятию мер, направленных на ликвидацию несанкционированных свалок около домовладения № по ул. <адрес>, между домами № и № по ул. <адрес>, около домовладения № по ул. <адрес>, на ликвидацию зарослей камыша по всей протяженности ул. <адрес>; обязать Администрацию Советского района г. Астрахани ликвидировать несанкционированные свалки около домовладения № по ул. <адрес>, между домами № и № по ул. <адрес>, около домовладения № по ул. <адрес>, ликвидировать путем скоса заросли камыша по всей протяженности ул. Плещеева г. Астрахани.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Астрахани – Ильясова Э. В. иск поддержала. Представитель Администрации Советского района г. Астрахани – Пастухова С. А. просила в иске отказать Представители Администрации г. Астрахани, Управления по капитальному строительству и жилищно - коммунальному хозяйству Администрмции г. Астрахани в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. Причина неявки не известна.

Решением Советского районного суда г. Астрахани бездействие Администрации Советского района г. Астрахани по непринятию мер, направленных на ликвидацию несанкционированных свалок около домовладения № по ул. <адрес>, между домами № и № по ул. <адрес>, около домовладения № по ул. <адрес>, на ликвидацию зарослей камыша по всей протяженности ул. <адрес> признано незаконным; суд обязал Администрацию Советского района г. Астрахани ликвидировать несанкционированные свалки около домовладения № по ул. <адрес>, между домами <адрес> и № по ул. <адрес>, около домовладения № по ул. <адрес>, ликвидировать путем скоса заросли камыша по всей протяженности ул. Плещеева г. Астрахани.

В апелляционной жалобе Администрации г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных прокурором требований, указывают, что Администрация не совершала каких – либо действий и не давала разрешения на совершение кому – либо действий по размещению отходов производства и потребления по указанным в иске адресам, считают, что проведение каких – либо работ по ликвидации остатков заброшенных домов, отходов строительства и сноса зданий, строений и скопившегося внутри него мусора является опасным для жизни и здоровья и невозможно без ликвидации самого заброшенного дома или его остатков, если дом принадлежит физическому лицу на праве собственности, то снос производится за счет собственных средств собственника имущества.

В апелляционном представлении прокурора Советского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда в части признания бездействия Администрации района, выразившиеся в несанкционированном размещении отходов, так как таких требований прокурором не заявлялось.

Заслушав представителя Администрации Советского района г. Астрахани, Администрации г. Астрахани – Плаксина А. П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дюйсембееву Э. М., поддержавшую доводы представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Стаьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано: каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 51 Федерального закона « Об охране окружающей среды », с учетом положений части 1 статьи 22 Федерального закона « О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения » отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона « О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения », регулирующего отношения, возникающие в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Положениями части 2 статьи 13 Федерального закона « Об отходах производства и потребления » установлено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статей 14, 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации » и статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления » к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а к вопросам местного значения муниципального района - организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии со статьей Федерального закона « Об отходах производства и потребления » территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно - эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Материалами дела установлено, что ходе проведения проверки исполнения органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами законодательства об отходах производства и потребления, выявлено наличие на территории Советского района г. Астрахани, около домовладения № по ул. <адрес>, между домами № и №, около дома № по ул. <адрес> несанкционированных свалок общей площадью <данные изъяты> кв. м. из строительного мусора, бытовых отходов, отходов сухой растительности, отходов упаковочного картона, отходов затвердевшего поливинилхлорида и пенопласта на его базе, пластиковой незагрязненной тары, потерявшей потребительские свойства, тары от спецжидкостей, использованный для обслуживания транспортных средств, лома черного металла, а также зарослей камыша по всей протяженности ул. <адрес>. К ликвидации указанных свалок и зарослей камыша Администрацией района меры не принимаются.

Спорный земельный участок захламлен бытовыми и промышленными отходами и не очищен, его рекультивация в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 « О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы » и Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды Российской Федерации № 525 и Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года, не произведена. Размещенная на нем свалка бытовых и промышленных отходов в нарушение требований статьи 12 Федерального закона « Об отходах производства и потребления » создана без разрешения федерального органа исполнительной власти в области обращения с отходами, в государственный реестр объектов размещения отходов не внесена.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 « Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения » в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Собственник отходов не установлен, доказательств, что таковым не является ответчик, не представлено. Исходя из вышеуказанного примечания к пункту 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2011, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой сторона ответчика обязана доказать свои возражения, суд пришел к правильному выводу, что размещенные отходы являются собственностью муниципального образования.

Поскольку неисполнение обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора - фактически ликвидации несанкционированной свалки администрацией Советского района г. Астрахани нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеющих право на благоприятную окружающую среду, суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пункте 2 и 3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении », решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19 июля 2012 года, прокурор, участвующий в деле, изменил исковые требования, а именно: просил признать незаконным бездействие Администрации Советского района г. Астрахани по непринятию мер, направленных на ликвидацию несанкционированных свалок около домовладения № по ул. <адрес>, между домами № и № по ул. <адрес>, около домовладения № по ул. <адрес>, на ликвидацию зарослей камыша по всей протяженности ул. <адрес>; обязать Администрацию Советского района г. Астрахани ликвидировать несанкционированные свалки около домовладения № по ул. <адрес>, между домами № и № по ул. <адрес>, около домовладения № по ул. <адрес>, ликвидировать путем скоса заросли камыша по всей протяженности ул. <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, из протокола судебного заседания, на который в установленном порядке замечания принесены не были, и решения суда следует, что измененные исковые требования прокурора были предметом рассмотрения в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений на иск с учетом его уточнения представитель ответчика не заявлял, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы и представления не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Жалоба и представление не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила::

решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Советского района г. Астрахани, апелляционное представление прокурора Советского района г. Астрахани – без удовлетворения.