Судья Шалекешов А.Х. Дело № 33-3075/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Степина А.Б.

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе Ишмуратова С.Н. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ишмуратова С.Н. об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области,

установила:

Ишмуратов С.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что 7, 8 и 11 июля 2012 года обращался через Интернет-приемную в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации с вопросом о разъяснении ему действий судебного пристава-исполнителя в конкретной ситуации, с просьбой о предоставлении ему сведений об опыте судебного пристава-исполнителя Ивановской области и с жалобой на нарушение законодательства об исполнительном производстве в отделе судебных приставов № 1 г. Астрахани, а также об утере 12 исполнительных листов. На данные обращения заявителю поступили ответы из Управления службы судебных приставов по Астраханской области. Считает, что переадресация его обращений территориальному органу, чье бездействие обжаловалось, нарушением своих прав. Также считает, что ему не даны ответы по существу. Просил признать действия Федеральной службы судебных приставов по переадресации его обращений, а также ответы Управления ФССП по Астраханской области незаконными, обязать УФССП по Астраханской области дать заявителю письменное опровержение своих ложных сведений, компенсировать ему моральный вред в размере <...> рублей и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании Ишмуратов С.Н. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представлен.

Представитель УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать Ишмуратову С.Н. в удовлетворении заявления.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 августа 2012 года Ишмуратову С.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области отказано.

В апелляционной жалобе Ишмуратов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что заявление рассмотрено без участия представителя ФССП России, в решении не отражено требование заявителя об обязании ФССП России рассмотреть поданные обращения и дать письменный ответ по существу представленных в обращении вопросов. Считает ошибочным принятие судом во внимание отзыва представителя УФССП по АО в качестве доказательства, на котором основаны выводы суда об обстоятельствах механизма работы интернет-приемной сайта ФССП России. Выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права. В решении не указан закон или иные правовые акты, которыми рассмотрение обращений заявителя отнесены к компетенции территориального органа ФССП России.

Заслушав докладчика, выслушав Ишмуратова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание и УФССП по Астраханской области Измайлова А.Р., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда Ишмуратов С.Н. обжалует в части требований о признании незаконными: действий ФССП России по переадресации его обращений, ответов УФССП России по Астраханской области, не возложении судом обязанности на УФССП России по АО дать заявителю письменное опровержение своих сведений. В части отказа заявителю в удовлетворении требования о возмещении морального вреда решение суда Ишмуратовым С.Н. не обжалуется.

На основании статьи 46 Конституции РФ и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).

По смыслу приведенных нормативных положений обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Ишмуратов С.Н. 7, 8 и 11 июля 2012 года обращался через Интернет-приемную в Федеральную службу судебных приставов по Астраханской области с вопросом о разъяснении ему действий судебного пристава-исполнителя в конкретной ситуации, с просьбой о предоставлении ему сведений об опыте судебного пристава-исполнителя Ивановской области и с жалобой на нарушение законодательства об исполнительном производстве в отделе судебных приставов № 1 г. Астрахани, а также об утере 12 исполнительных листов.

Судом первой инстанции установлено, что ответы на обращения заявителя даны уполномоченным на то органом, в рамках его компетенции, в установленный законом срок, без нарушения пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещающего направление жалобы на рассмотрение органу, действия которого обжалуются.

Выводы суда основаны на изучении представленных заявлений Ишмуратова С.Н., из которых следует, что ни в одном из обращений не обжаловались действия УФССП России по Астраханской области.

Так, в обращении от 7 июля 2012 года заявитель ставит вопрос о возможных действиях судебного пристава-исполнителя в конкретной ситуации и просит дать оценку действиям должностного лица (л.д. <...>), на что УФССП России по Астраханской области дан ответ от 2 августа 2012 года, в котором разъяснены действия судебного пристава-исполнителя в предложенной Ишмуратовым С.Н. ситуации в соответствии с частью 2 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также указано на правомерность действий судебного пристава (л.д. <...>).

На обращение от 8 июля 2012 года, в котором Ишмуратов С.Н. просит направить на свой электронный адрес рекомендованный ФССП России опыт судебного пристава-исполнителя Ивановской области в отношении ЗАО «Спецстрой», а также подтвердить достоверность рекомендаций для применения всеми территориальными органами (л.д. <...>), Управлением ФССП по Астраханской области 3 августа 2012 года дан ответ, согласно которому в мае 2009 года в УФССП России по Астраханской области поступило письмо директора ФССП России «Об обращении взыскания на имущество должника, права на которое оформлены на других лиц» со сведениями об опыте судебного пристава-исполнителя по Ивановской области по исполнительному производству в отношении ЗАО «Спецстрой», однако данный документ предназначен для служебного использования. Информация об опыте судебного пристава-исполнителя по Ивановской области, адресованная широкому кругу лиц, размещена на официальном сайте ФССП России. Заявителю разъяснена возможность самому обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. <...>).

На жалобу Ишмуратова С.Н. от 11 июля 2012 года, в которой указано на нарушения при ведении исполнительного производства № <...> в МОСП по ОИП № 1 г. Астрахани, указано на утерю исполнительных листов (л.д. <...>), 9 августа 2012 года заявителю направлен ответ, что доводы были предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Астрахани, решением которого от 6 июля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. <...>).

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Астраханской области И. пояснил, что часть ответа на обращение Ишмуратова С.Н. от 11 июля 2012 года содержала дополнительную информацию в отношении другого исполнительного производства, по которому заявителем в обращении вопрос не ставился. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя при выполнении требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на поступившее в государственный орган обращение Ишмуратову С.Н. был дан.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответы даны некомпетентным органом – Управлением ФССП России по Астраханской области, тогда как жалобы Ишмуратовым С.Н. адресованы в ФССП России, являются несостоятельными.

По объяснениям Ишмуратова С.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердился факт того, что обращения направлены им в Управление ФССП по Астраханской области, поскольку при выборе строки адресата в Интернет-приемной сайта ФССП России, он указал именно территориальный орган Службы – УФССП России по Астраханской области.

Из объяснений представителя Управления ФССП России по Астраханской области И. следует, что обращения Ишмуратова С.Н. поступили и прошли первичную регистрацию в Управлении ФССП России по Астраханской области, переадресации данных жалоб по компетенции из Управления ФССП Российской Федерации не было.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что обращения от 7, 8 и 11 июля 2012 года направлены Ишмуратовым С.Н. в Управление ФССП России по Астраханской области и правомерно рассмотрены данным органом.

Довод жалобы о том, что в отношении Ишмуратова С.Н. ответ по обращению об утере исполнительных листов в отношении должника ООО «А...» дан Управлением ФССП России по Астраханской области по исполнительному производству в отношении должника ООО «Т...», не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из письма от 9 августа 2012 года следует, что ответ по поставленному заявителем вопросу дан, сведения по исполнительному производству в отношении ООО «Т...» являются дополнительными и носят информационный характер.

Довод об отсутствии надлежащего рассмотрения обращений, неполноты ответов являются несостоятельными, поскольку оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.

Вопреки доводам жалобы в материалах гражданского дела имеются доказательства извещения Управления ФССП Российской Федерации о дате и месте судебного заседания, в связи с чем оснований для отмены решения суда по пункту 2 части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмуратова С.Н. – без удовлетворения.