Судья Шамухамедова Е.В. дело №33-2683/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АЭСК» по доверенности Опенкина В.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2012г. по иску ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Гулевской Н.В. о признании договора энергоснабжения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в лице представителя по доверенности Шляхова А.В. обратилось в суд с иском к Гулевской Н.В. о признании договора энергоснабжения недействительным, указав, что (дата) к ним обратился ответчик с заявлением о заключении договора энергоснабжения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив при этом копию паспорта, свидетельство о государственной регистрации права собственности, технические условия на электроснабжение жилого дома, акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования. Гулевской Н.В. был открыт лицевой счет для оплаты за потребленную ею электроэнергию. В адрес сетевой организации - филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго», с которой у ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, была направлена заявка ** от (дата) на начало поставки режима потребления электроэнергии в жилой дом Гулевской Н.В. Филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» письмом от (дата) возвратил направленную заявку без исполнения, поскольку абонент Гулевская Н.В. относится к садоводческому товариществу «Звездочка», которое производит оплату по общему прибору учета, является абонентом ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», и председатель не дает согласия на присоединение к их сетям по причине отсутствия технической возможности. Также указанным письмом сетевая организация сообщила об отзыве и признании недействительными ранее выданных Гулевской Н.В. технических условий, акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, поскольку в адрес сетевой организации было направлено представление прокуратуры Ленинского района г. Астрахани об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике. В связи с данными обстоятельствами технические документы, выданные Гулевской Н.В., признаны недействительными. На основании заявления председателя СТ «Звездочка» прокуратурой Кировского района г. Астрахани в адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» также было вынесено представление об устранении нарушений законодательства, в связи с чем было направлено письмо Гулевской Н.В. от (дата) с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт технологического присоединения. Признание сетевой организацией технических условий на электроснабжение, актов технологического присоединения недействительными влечет не соответствие договора энергоснабжения нормам ст.539 ГК РФ, п.п.6,62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

При указанных обстоятельствах истец просил суд признать договор электроснабжения, заключенный между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и Гулевской Н.В., недействительным в силу его ничтожности.

Представитель истца ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» Каширская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гулевская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьего лица Садоводческого товарищества «Звездочка» Новошитская Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители прокуратуры Ленинского района г. Астрахани, прокуратуры Кировского района г. Астрахани, Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2012г. исковые требования ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» Опенкин В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям не соответствия обстоятельствам дела, а именно до заключения договора энергоснабжения с Гулевской Н.В. технические документы уже были признаны недействительными прокуратурой Ленинского района г.Астрахани, проводившей проверку по заявлению председателя СТ «Звездочка» совместно с Ростехнадзором. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Ростехнадзор. Технические документы Гулевской Н.В. были признаны ОАО МРСК Юга Астраханьэнерго как незаконно выданные, изначально составленные с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Фактическое присоединение к энергосетям, а так же наличие у абонента абонентской книжки и получение энергоснабжающей организацией платы от абонента, само по себе не свидетельствует о соблюдении установленного порядка подключения к энергосетям и заключения договора энергоснабжения. Существенным условием договора энергоснабжения является ответственность покупателя и поставщика за состояние и обслуживание объектов энергоснабжения, которая определяется из балансовой принадлежности и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Без наличия указанного акта договор заключен быть не может. В случае наступления вреда, причиненного источником повышенной опасности, чем является электрическая энергия, в отсутствие указанного выше акта, невозможно определить виновное лицо.

В своих возражениях ответчик Гулевская Н.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представители ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», Садоводческого товарищества «Звездочка», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Гулевскую Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что (дата) между Гулевской Н.В. и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения на объект – жилой дом ** по <адрес> на основании личного заявления ответчицы и представленных документов: копии паспорта; копии свидетельства о государственной регистрации права собственности серия ** ** от (дата); технических условий на электроснабжение жилого дома, выданных филиалом ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» от (дата) **; акта ** от (дата) о технологическом присоединении к **, выданного филиалом ОАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» (точки присоединения: ** (владелец с/т «Звездочка»), источник питания ПС ** Первомайская); акта б/н разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между Заболдинским РЭС филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» и бытовым потребителем Гулевской Н.В.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» открыло Гулевской Н.В. лицевой счет **.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Следовательно, особенностью договора энергоснабжения является то, что абонент – физическое лицо - может реализовать свое право на заключение договора при наличии у него исправной электрической установки, присоединенной к энергосистеме.

Суд первой инстанций установил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был присоединен к электрическим сетям Садоводческого товарищества «Звездочка» в 1987 г. бывшим владельцем Т., который производил оплату за потребленную электроэнергию СТ «Звездочка».

Получение Гулевской Н.В. электроэнергии, отпущенной ей по договору энергоснабжения от (дата) ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» через точку присоединения, принадлежащую с/т «Звездочка», не противоречит действующему законодательству в области энергоснабжения, поскольку сама Гулевская Н.В. являлась членом СТ «Звездочка» с (дата) по (дата).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предмет договора энергоснабжения включает в себя два рода объектов:

1) действия сторон по передаче энергии через присоединенную сеть на энергопринимающее устройство абонента, принятию энергии и ее оплате;

2) энергию как специфический товар. Помимо предмета договора существенным условием договора энергоснабжения являются количество и качество энергии, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что форма и содержание договора энергоснабжения на момент его заключения соответствовали требованиям ст.539 ГК РФ, договор сторонами исполнен в полном объеме, жилой дом ответчицы подключен к присоединенной сети, оплата за потребленную энергию Гулевской Н.В. до настоящего времени производится, лицевой счет абонента не закрыт, доказательств того, что при заключении договора стороны знали о незаконности технических условий, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора энергоснабжения ничтожным не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, в настоящее время Гулевской Н.В. получена новая техническая документация от филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго», которая подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети в соответствии с действующими правилами и нормами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АЭСК» по доверенности Опенкина В.В. – без удовлетворения.