Судья Цыганкова С.Р. Дело № 33-2754/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Степина А.Б.

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области К. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об оспаривании постановлений исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области К. об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника за взыскателем, об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству,

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд об оспаривании постановлений исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава МООИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области К., указав, что 23 апреля 2012 года старшим судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю, об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника за взыскателем, об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Считает указанные постановления незаконными и необоснованными, существенным образом нарушающим права и законные интересы как взыскателя, так и должника, судебный пристав-исполнитель в обжалуемых постановлениях не указывает основания, по которым постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника за взыскателем, об окончании исполнительного производства подлежат отмене, а лишь ссылается на статьи 66, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что напрямую противоречит требованиям статьи 14 ФЗ и лишает взыскателя возможности установить причины и факт нарушения хода исполнительного производства. Просили отменить постановление исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава МООИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области К. об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника за взыскателем, об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 23 апреля 2012 года.

Определением суда от 14 мая 2012 года в качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле ООО «П...», УФССП по Астраханской области.

Представитель заявителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Языков В.В. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо З. просил удовлетворить жалобу заявителя.

Заинтересованное лицо В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, поддерживает доводы рассматриваемой жалобы.

Представители заинтересованных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 УФССП по Астраханской области, ООО «П...», УФССП Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2012 года жалоба представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Языкова В.В. удовлетворена. Постановление об отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава МООИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области К. от 23 апреля 2012 года об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю отменено. Постановление исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава МООИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области К. об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника отменено. Постановление исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава МООИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области К. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству отменено.

В апелляционной жалобе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МООИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области К. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указано, что суд не дал правовую оценку её действиям с учетом материалов исполнительного производства.

На заседание судебной коллегии не явились исполняющий обязанности начальника отдела старшего судебного пристава МООИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области К., представители ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «П...», УФССП по Астраханской области, заинтересованные лица З., В., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к З., В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков взыскана задолженность по договору в размере <...> рубля, а также начиная с 7 июля 2009 года и по день реализации недвижимого имущества, определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <...> % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <...> % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <...> рублей. Также по решению суда обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности З. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Определен способ реализации квартиры с аукциона, проведение аукциона поручено ООО «П...», установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества из оценки, указанной в закладной, в размере <...> руб.

Поскольку заявки на участие в аукционе подали менее двух лиц (отсутствие заявок), протоколом заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах, объявленных на 16 июля 2010 года по продаже квартиры <...> по ул. <...> Ленинского района г. Астрахани, аукцион объявлен несостоявшимся.

25 октября 2010 года проведен второй аукцион со снижением стоимости до <...> рублей, аукцион объявлен несостоявшимся по аналогичным причинам.

ООО «П...» после объявления торгов несостоявшимися предложило ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» приобрести заложенное имущество по цене, сниженной на 25% от его начальной стоимости на публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что письмом от 25 октября 2010 года взыскатель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ответил согласием.

По акту передачи от 26 октября 2010 года должник ООО «П...» передал нереализованное с аукциона имущество взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения долга в связи с тем, что имущество, принадлежащее на праве собственности З., в установленные законом сроки по решению Ленинского районного суда г. Астрахани не реализовано.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2011 года в МОСП по ОИП № 2 г. Астрахани поступил исполнительный лист серии <...> № <...> по делу № <...> от 11 ноября 2009 года, выданный Ленинским районным судом г. Астрахани 25 ноября 2009 года, об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности З. недвижимое имущество – квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МООИП №2 г. Астрахани Д. от 9 ноября 2011 года возбуждены исполнительные производства № <...> по решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2009 года: о взыскании с должника З. суммы долга, пени в размере <...> рубля в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и об обращении взыскания на недвижимое имущество З.

15 ноября 2011 года в МОСП по ОИП № 2 г. Астрахани поступает заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о выдаче судебным приставом-исполнителем постановления на государственную регистрацию имущества, нереализованного с аукциона взыскателем и постановления о передаче имущества, нереализованного с аукциона, взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Д. от 21 ноября 2011 года взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передано нереализованное имущество по цене 25 % ниже его стоимости, указанной в решении суда.

Согласно постановлению от 21 ноября 2011 года судебный пристав постановил произвести реализацию прав собственности на имущество должника З. на взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в срок до 7 дней с момента получения постановления регистрирующим органом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 24 ноября 2011 года исполнительное производство прекращено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлениями и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МООИП № 2 г. Астрахани УФСП России по Астраханской области К. от 23 апреля 2012 года отменены постановление судебного пристава-исполнителя МООИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 21 ноября 2011 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление от 21 ноября 2011 года о проведении госрегистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и постановление от 24 ноября 2011 года об окончании исполнительного производства.

Отменяя указанные постановления старшего судебного пристава МООИП № 2 г. Астрахани УФСП России по Астраханской области К., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Выводы суда основаны на доводах представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Языкова В.В. о том, что судебный пристав-исполнитель в обжалуемых постановлениях не указывает основания, по которым принятые постановления от 21 и 24 ноября 2011 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника за взыскателем и об окончании исполнительного производства подлежат отмене, а лишь ссылается на статьи 66, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя Д. вынесены с нарушением требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу положений части 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пункте 1 статьи 91 настоящего Закона (если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).

После проведения повторных торгов на предмет залога и признания их несостоявшимися судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю направляется предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Порядок реализации имущества должника на торгах также определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из пункта 1 части 1 статьи 58 которого следует, что при реализации заложенного движимого имущества на торгах организатор торгов объявляет их несостоявшимися, в том числе, и в случае, если в торгах приняли участие менее двух покупателей. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (часть 2). Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги, с назначением которых выносится постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15 процентов (часть 3). 4. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (часть 4).

В силу положений части 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 3 части 2 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 66 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя Д. от 21 ноября 2011 года о передаче нереализованного имущества в нарушение положений части 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не утверждено старшим судебным приставом. Кроме того, не оформлен акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю.

В нарушение требований статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Д. 24 ноября 2011 года вынесла постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, тогда как предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество судебным приставом-исполнителем не направлялось, имущество должника судебным приставом-исполнителем взыскателю не предлагалось.

В связи с указанными нарушениями при вынесении данных постановлений основание окончания исполнительного производства - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствовало требованиям закона по изложенным выше судебной коллегией обстоятельствам, в связи с чем постановление от 24 ноября 2011 года об окончании исполнительного производства также является незаконным и необоснованным, поскольку требование исполнительного листа до настоящего времени исполненным считать нельзя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» постановления от 23 апреля 2012 года приняты старшим судебным приставом МООИП № 2 г. Астрахани УФСП России по Астраханской области К. на законных основаниях и в пределах его компетенции, определенной частью 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» и частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами подтверждает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полностью и правильно, но выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об оспаривании постановлений исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава МООИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области К. об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника за взыскателем, об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об оспаривании постановлений исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области К. об отмене постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника за взыскателем, об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отказать.