Судья Ефремова И.В. дело №33-2993/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. по апелляционной жалобе представителя ООО «Элемент Лизинг» по доверенности Фоминой М.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2012 г. по иску ООО «Элемент Лизинг» к Султангерову Р.Р. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к Султангерову Р.Р. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, указав, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ТрансРесурс» (дата) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №**. Общая сумма договора составила ** руб. (дата) между ООО «Элемент Лизинг» и Султангеровым Р.Р. заключен договор поручительства №**, в соответствии с которым Султангеров Р.Р. обязался перед Кредитором - ООО «Элемент Лизинг» отвечать за полное исполнение Должником - ООО «ТрансРесурс» обязательств, возникших по договору лизинга. С (дата) ООО «ТрансРесурс» прекратил внесение лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент обращения с иском в суд составляла ** руб. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с Султангерова Р.Р. задолженность по лизинговым платежам за период с (дата) по (дата) включительно в размере ** руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере ** руб. ** коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) исковые требования ООО «Элемент Лизинг» были удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) заочное решение суда от (дата) отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТрансРесурс».

Так же, ООО «Элемент лизинг» обратилось в суд с иском к Султангерову Р.Р. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, указав, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ТрансРесурс» (дата) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №**. Общая сумма договора составила ** руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга (дата) истцом был заключен договор поручительства №** с Султангеровым Р.Р. С (дата) ООО «ТрансРесурс» прекратило внесение лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент обращения с иском в суд составила ** руб. ** коп. (дата) в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТрансРесурс» обязательств по оплате ООО «Элемент Лизинг» изъяло предмет лизинга у лизингополучателя, о чем был составлен акт. ООО «Элемент Лизинг» направило в адрес Султангерова Р.Р. требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответа не последовало. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с Султангерова Р.Р. задолженность по лизинговым платежам за период с (дата) по (дата) включительно в размере ** руб. ** коп., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере ** руб. ** коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) исковые требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) заочное решение суда от (дата) отменено, производство по делу возобновлено.

Определениями Советского районного суда г. Астрахани от (дата) ООО «ТрансРесурс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители ООО «Элемент Лизинг», ООО «ТрансРесурс» участия не принимали.

Ответчик Султангеров Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Султангерова Р.Р. в пользу ООО «Элемент Лизинг» сумму задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга №** от (дата) в размере ** руб., судебные расходы в сумме ** руб. ** коп., а также задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга №** от (дата) в размере ** руб. ** коп., государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от (дата) решение суда от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Султангерова Р.Р. – без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от (дата) ООО «Элемент Лизинг» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2012г.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Элемент Лизинг» по доверенности Фомина М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права. Указывает, что суд не согласился с расчетом истца и ошибочно сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за период с (дата) по (дата) в размере ** руб. Суд необоснованно произвел расчет задолженности за период до (дата) мотивировав это тем, что договор лизинга был заключен на срок ** месяцев. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что по состоянию на (дата) предмет лизинга находился во владении и пользовании лизингополучателя, несмотря на то, что срок лизинга закончился, лизингополучатель продолжал пользоваться имуществом, переданным ему по договору финансовой аренды (лизинга) без возражений со стороны лизингодателя.

На заседание судебной коллегии представители ООО «Элемент Лизинг», ООО «ТрансРесурс», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Султангерова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Транс Ресурс» заключены два договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №** и №**

В тот же день (дата) в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по вышеуказанным договорам заключены договоры поручительства с Султангеровым Р.Р. №** и №**.

Пунктом 1.4. договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору лизинга в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору лизинга.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе требовать такого исполнения как от Должника и Поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Элемент Лизинг» на сумму ** руб. и ** руб. ** коп. в жалобе представителя истца не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в указанной части.

Разрешая спор по существу и отказывая во взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору №** от (дата) за период (дата). в сумме ** руб., суд исходил из того, что срок указанного договора лизинга составил ** месяцев до (дата) включительно, в связи с чем сумма задолженности по указанному договору судом определена и взыскана в размере ** руб. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в обоснование заявленных исковых требований в данной части не были представлены доказательства использования предмета лизинга лизингополучателем в указанный период. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Элемент Лизинг» по доверенности Фоминой М.В – без удовлетворения.