Судья Апостолов К.В. Дело № 33-1331/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Маштачковой Л.Ф.
судей областного суда Баранова Г.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Пряхина В.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2011 года по заявлению Пряхина В.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установила:
Пряхин В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, указав, что 20 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов по Астраханской области Ю. возбуждено исполнительное производство в отношении Пряхина В.П. 21 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего Пряхину В.П. О данном постановлении ему стало известно из уведомления управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Исполнительный лист вынесен на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 года, согласно которому с Пряхина В.П. и М. необходимо взыскать в солидарном порядке в пользу КБ «...» (ОАО) денежные средства в сумме <...> рубль. Судебное решение указывает, что исковые требования должны удовлетворяться посредством обращения взыскания на предмет залога: три квартиры, расположенные по адресу: <...>. В судебном решении установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме <...> рубля, вследствие чего стоимость заложенного имущества покрывает исковые требования. Постановление от 21 июля 2010 года является незаконным и необоснованным, нарушает законные интересы Пряхина В.П. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по Астраханской области Ю. от 21 июля 2010 года о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего должнику Пряхину В.П.
Заявитель Пряхин В.П. с судебном заседании не присутствовал, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Захарьяев P.P. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Ю. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали.
Представитель заинтересованного лица - Коммерческого банка «...», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Пряхина В.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.
В кассационной жалобе Пряхин В.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был принять во внимание правила соразмерности исковых требований и непосредственного имущества должника. Наложение ареста на всё имущество Пряхина В.П. носит несоразмерный характер. Кроме того, указывает, что исполнительное производство было прекращено судебным приставом ввиду не подведомственности, исполнительный лист направлен в Московскую область, в связи с чем постановление от 21 июля 2010 года является незаконным.
На заседание судебной коллегии не явились Пряхин В.П., ходатайств об отложении дела не представлено. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Пряхина В.П. - Захарьяева P.P., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Ю. и ее представителя И., возражавших против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128).
Из материалов дела следует, что 20 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Астраханской области Ю. на основании исполнительного листа № <...> от 24 ноября 2008 года, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Пряхина В.П.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ю. от 21 июля 2010 года объявлен розыск имущества должника Пряхина В.П., наложен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику.
Заявление Пряхина В.П. об оспаривании постановления о розыске имущества и наложении запрета на распоряжение имуществом должника подано в Ленинский районный суд г. Астрахани 14 января 2011 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования указанного постановления.
Между тем, Пряхин В.П. указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно после получения уведомления из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
Так, сведения о получении Пряхиным В.П. копии постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2010 года в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что 7 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области за исх. № <...> в адрес Пряхина В.П. направлено уведомление, согласно которому на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Ю. от 21 июля 2010 года о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику – Пряхину В.П., 26 июля 2010 года проведена государственная регистрация запрета на распоряжение (отчуждение, перерегистрацию и др.) объектами недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что указанное уведомление получено Пряхиным В.П. 16 декабря 2010 года, в связи с чем заявитель 17 декабря 2010 года обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением об оспаривании действий должностного лица.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2010 года в принятии указанного заявления отказано, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске заявителем срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является необоснованным.
Так, судом первой инстанции указано, что должник М. обращалась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании этого же постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2010 года, и Пряхин В.П. был привлечен по данному делу в качестве заинтересованного лица, осуществляя свои права в судебном заседании через представителя по доверенности Захарьяева Р.Р.
Между тем, из материалов дела следует, что М. обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Ю., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Ю отменить постановление от 21 июля 2010 года о розыске имущества должника и наложении запрета, вынесенное в отношении должника М.
Таким образом, 21 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Ю. было вынесено два постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имущества, принадлежащее должнику, - в отношении М. и в отношении Пряхина В.П.
Определением от 25 ноября 2010 года Арбитражный суд Астраханской области производство по заявлению М. прекратил, поскольку настоящее заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В данном случае М. оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в отношении должника М.
Сведений об обращении в арбитражный суд Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2010 года, вынесенного в отношении должника Пряхина В.П., в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что об оспариваемом постановлении в отношении должника Пряхина В.П. заявителю было известно как минимум 25 ноября 2010 года, является несостоятельным.
В связи с указанным судебная коллегия считает, срок обжалования заявителем не был пропущен.
Вместе с тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 122, 128) установлено, что судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о розыске имущества должника, порядок вынесения постановления соблюден: в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя о розыске имущества Пряхина В.П., вынесенное постановление утверждено старшим судебным приставом.
Довод заявителя о том, что при объявлении в розыск имущества должника нарушен принцип соразмерности, является несостоятельным, поскольку до осуществления розыска имущества невозможно произвести его оценку, в связи с чем невозможно установить его реальную стоимость и сравнить с взыскиваемой суммой, кроме того, объявление в розыск имущества должника не является мерой принудительного взыскания, а относится к исполнительным действиям, осуществление которых проводится в обеспечительных целях.
Довод заявителя о том, что постановление о розыске имущества должника является незаконным, так как исполнительное производство прекращено ввиду неподведомственности исполнительного листа, также является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ю. от 6 декабря 2010 года исполнительное производство № <...> окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (направление исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое).
В силу части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
Отклоняя доводы заявителя, касающиеся неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд учел положения Закона «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не представлено.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пряхина В.П. – без удовлетворения.