Судья: Кушалаков М.А. дело № 33-789/10.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 16 марта 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А. А.
судей Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Мелиховой А.А.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Полиной В.М. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2011 года по иску Суховой Н.В. и Сухова А.В. к администрации муниципального образования «Город Камызяк» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Сухов А.В. и Сухова Н.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Камызяк», указав, что являются собственниками земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: (...).
В связи с увеличением в 2008 году семьи они с целью улучшения жилищных условий произвели реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя, после чего площадь дома увеличилась на (...) кв. м, однако отдел строительства и ЖКХ администрации муниципального образования «Город Камызяк» отказал им в выдаче разрешения на реконструкцию.
Обращаясь в суд, истцы указали, что проведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительные нормы и правила, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Просили признать произведенную реконструкция законной и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.
В судебном заседании Сухов А.В. и Сухова Н.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о признании иска в полном объеме.
Третье лицо Полина В.М. просила исковые требования Суховых оставить без удовлетворения.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2011 года исковые требования Сухова А.Н. и Суховой Н.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе Полина В.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд основывался на том, что земельный участок принадлежит истцам, строение не нарушает прав третьих лиц и соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Считает, что выводы суда основаны на не установленных обстоятельствах дела, постановлено без учета градостроительных норм и правил.
Выслушав Полину В.М., поддержавшую жалобу, Сухова А.Н. и Сухову Н.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Материалами дела установлено, что супруги Суховы являются собственниками жилого (...). Постановлением администрации муниципального образования «Город Камызяк» № 18 от 21 января 2010 года истцам была разрешена реконструкция.
Постановлением администрации муниципального образования «Город Камызяк» от 02.04.2010 года № 140 вышеуказанное разрешение на строительство и ранее вынесенное постановление аннулированы, при этом как следует из ответа ответчика от 25.04.10 г. № 1987 основанием к аннулированию послужило нарушение градостроительных и строительных норм в ранее выданном разрешении, а истцам рекомендовано вновь обратиться в администрацию муниципального образования для получения нового разрешения на реконструкцию.
В дальнейшем ответчик, администрация муниципального образования «Город Камызяк» признала исковые требования Сухова А.В. и Суховой Н.В. в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно указал, что жилой дом, реконструированный Суховыми, отвечает требованиям санитарных правил и норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Полиной В.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав в результате произведенной стороной истца реконструкции жилого дома.
Указанные выводы суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы никак не опровергает.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Полиной В.М. - без удовлетворения.