Судья Стёпин А.Б. Дело № 33-1286/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Маштачковой Л.Ф.
судей областного суда Баранова Г.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Лагуткиной Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Ларина А.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2011 года по заявлению Ларина А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании результатов оценки имущества должника,
УСТАНОВИЛА:
Ларин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании результатов оценки существа должника, указав, что на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Астрахани, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Астрахани УФССП по Астраханской области Б. вынесено постановление о передаче принадлежащего ему имущества на торги. Указанная в постановлении стоимость имущества <...> рублей, состоящего из двух нежилых складских помещений площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., расположенных по ул. <...>, является заниженной. Согласно оценке ООО ЭОК «С» стоимость данного имущества составила <...> рублей. Кроме того, в нарушение требований статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ему не направлена копия постановления об оценке имущества. Просил признать незаконным размер оценки принадлежащего ему движимого имущества в сумме <...> рублей, проведенной ООО КФ «К», отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Б. от 11 марта 2011 года о передаче имущества на реализацию в части указания стоимости имущества.
В суде заявитель Ларин А.А. и его представитель - Гребнев В.В., представитель ООО ЭОК «С» - З. заявленные требования поддержали.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Б., представитель ОАО «...» А., представитель ООО КФ «К» Ш. возражали в части удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Территориального управления Росимущества в Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в части удовлетворения заявленных требований возражает.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2011 года заявление Ларина А.А. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ларина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, указано, что до настоящего времени не ознакомлен с отчетом ООО КФ «К». Требование об указании ООО ЭОК «С» цели оценки было им исполнено. Суд незаконно ссылается на приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1). Не указано, почему нельзя признать обоснованной оценку ООО ЭОК «С». Не может быть применена норма ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязанности предоставить приставу сведения о внутренних помещениях складов, поскольку оценщик должен был руководствоваться ст. 15 ФЗ «Об оценке имущества», и об обстоятельствах, препятствующих проведению оценки, сообщить приставу, который наделен соответствующими властными полномочиями. Несмотря на то, что в оценке ООО ЭОК «С» учтена стоимость земельных участков, реальная стоимость объектов недвижимости практически в три раза больше, чем указано в отчете ООО КФ «К». Суду необходимо было назначить экспертизу, чтобы устранить все имеющиеся сомнения.
На заседание судебной коллегии не явились Ларин А.А., представители ОАО «...», ООО ЭОК «С», Территориального управления Росимущества в Астраханской области, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Ларина А.А. – Кошмарева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Б., представителя ООО КФ «К» Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 4 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> от 29 октября 2009 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Т» и заявителя Ларина А.А. в пользу ОАО «...» денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
30 сентября 2010 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество, принадлежащее Ларину А.А., а именно: два нежилых складских помещения площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., расположенных по ул. <...>, по предварительной оценке стоимость имущества составила <...> рублей. Копия указанного акта 2 октября 2010 года получена представителем Ларина А.А. – Кошмаревым С.Ю.
20 октября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Коммерческая фирма «К» Ш.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества - складов, расположенных по ул. <...>, от 23 декабря 2010 года стоимость арестованного имущества составила <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2011 года арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Копия постановления получена Лариным А.А. 11 марта 2011 года.
Таким образом, вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках вышеназванного Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части указания стоимости нежилых складских помещений, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, нарушений прав и свобод заявителя не установлено.
Так, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В предоставленном заявителем отчете по определению рыночной стоимости арестованного имущества, подготовленном ООО ЭОК «С», в задании на оценку поставлена цель проведения – определение рыночной стоимости объектов для постановки на баланс, тогда как в отчете ООО КФ «К» целью оценки являлось определении рыночной стоимости недвижимого имущества.
Поскольку в соответствии с приказом Минэкономтранс РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», обязательным требованием, предъявляемым к проведению оценки имущества, является указание на цель оценки, районный суд не принял во внимание отчет ООО ЭОК «С».
Кроме того, при расчете стоимости имущества специалистом ООО ОЭК «С» дополнительно учитывалась стоимость земельных участков, площадью превышающей площади спорных складских помещений по аналогии с производственными базами, тогда как за Лариным А.А. вообще не закреплено право собственности на земельные участки, расположенные под складскими помещениями. Данное обстоятельство явилось для суда одним из оснований возникновения сомнений в достоверности оценки указанных нежилых помещений специалистом общества ОЭК «С».
Районный суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений при принятии отчета об оценке, выполненного специалистом ООО «Коммерческая фирма «К», не допущено, отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика. Представленный заявителем отчет об оценке ООО ОЭК «С» судом первой инстанции не был принят ввиду того, что он не ставит под сомнение отчет об оценке, выполненный ООО «Коммерческая фирма «К».
При таком положении судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении районным судом положений ст. 79 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы заявителей основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина А.А. - без удовлетворения.