Судья Шамшутдинова Г.К. дело 33-868/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
и судей областного суда Авериной Е.Г., Коробченко Н.В.
при секретаре Кочневой И.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Б. Спрыгиной дело по кассационным жалобам ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ОАО «Астраханьгазсервис», Волкова А.С., Волковой-Галкиной СВ. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 января 2011 года по иску Волкова А.С., Волковой - Галкиной С.В. к ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ОАО «Астраханьгазсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Волков А.С, Волкова-Галкина СВ. обратились в суд с иском к ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ОАО «Астраханьгазсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что Волкову А.С на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>
15.03.2007 в жилом помещении произошел взрыв бытового газа и пожар, в результате чего Волков А.С получил множественные обширные ожоги <данные изъяты>. Квартира была разрушена, все находившееся в ней имущество уничтожено на 100%. В связи с тем, что вина Волкова А.С в причинении вреда отсутствует, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Волкова А.С. <данные изъяты> рублей (до пожара стоимость квартиры оценивалась в <данные изъяты> рублей, после пожара Волков продал квартиру <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., образовавшаяся разница-<данные изъяты> руб.), в пользу Волкова А.С. и Волковой СВ. стоимость полностью сгоревшего в квартире имущества в размере <данные изъяты> руб. ( в равных долях), в том числе денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые до пожара возвратил Волкову А.С. должник П.Г., по 1/2 доли стоимости имущества, приобретенного в магазине Г. на сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Волкова А.С., в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Волковой-Галкиной С.В., расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителя, оплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В судебном заседании истец Волкова-Галкина С.В., представитель Степанова О.С. исковые требования поддержали.
Представители ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» Переверзева Г.К., ОАО «Астраханьгазсервис» Попов Ю.П. исковые требования не признали в полном объеме.
Представители администрации Советского района г. Астрахани, УК «ЭксКом5» в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2011 года исковые требования Волкова А.С, Волковой-Галкиной СВ. удовлетворены частично.
С ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ОАО «Астраханьгазсервис» в солидарном порядке в пользу Волкова А.С. взыскано: материальный ущерб, причиненный в результате пожара имуществу, в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..
С ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ОАО «Астраханьгазсервис» в солидарном порядке в пользу Волковой - Галкиной СВ. взыскано: материальный ущерб, причиненный в результате пожара имуществу, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб..
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО «Астраханьгазсервис» ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, ОАО «Астраханьгазсервис» -ненадлежащий ответчик, поскольку не является собственником газа, послужившего причиной взрыва, не осуществляет никакой деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем, не может нести ответственность по ст. 1079 ГК РФ.
В кассационной жалобе ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильно определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Указывают на то, что суд неправильно сделал вывод о возникших у Волкова А.С. убытках и наличие оснований для взыскания упущенной выгоды. Суд первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ не принял во внимание и не исследовал в судебном заседании вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновным в причинении вреда признано ОАО «Астраханьгазсервис».
В кассационной жалобе Волкова А.С., Волковой-Галкиной С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, представителя ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» Переверзеву Г.К., представителя ОАО «Астраханьгазсервис» Попова Ю.П., Волкова А.С, Волкову-Галкину С.В., представителя истцов Степанову С.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Волков А.С. являлся собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
15.03.2007 в квартире <адрес> произошел взрыв и пожар, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела при ОВД Советского района г. Астрахани было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.С. был признан потерпевшим, производство по
делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, 15 марта 2007 года Волков А.С. прикурил сигарету в прихожей, после чего произошел взрыв.
Согласно акту межведомственной комиссии от 16.03.2007 трехкомнатная квартира № №, расположенная на пятом этаже дома <адрес>, пострадала от взрыва и пожара, произошедшего 15.03.2007, в результате которого межкомнатные перегородки разрушены, оконные и дверные блоки, остекление, ограждение лоджии отсутствуют, система отопления в нерабочем состоянии, радиаторы сорваны, частично отсутствуют. Помещение выгорело, вещи, бытовая техника сгорели. Ущерб от пожара составляет 100%.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 15.03.2007 и от 22.03.2007.
Установлено, что в порядке ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений в доме <адрес> выбран способ управления - непосредственное управление. 03.12.2006 года между собственниками указанного выше дома и ООО УК «ЭксКом 5» заключен договор по оказанию услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, срок действия договора - 1 год. Договор по техническому обслуживанию газового оборудования ООО УК «ЭксКом 5» с собственниками данного дома не заключали. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО УК «ЭксКом 5», договором от 03.12.2006 года и не опровергается другими доказательствами по делу.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что платежи потребителей по оказанию услуг поставки газа, по техническому обслуживанию газового оборудования принимались ОАО «Астраханьгазсервис», заключение отдельного договора на техническое обслуживание с Волковым А.С. и иными потребителями до 2008 года не предусматривалось и не осуществлялось, что подтверждается соглашением между ЗАО «Астраханьрегионгаз» и ОАО «Астраханьгазсервис», протоколом урегулирования взаимоотношений от 25.07.2007 года, карточкой абонента, справкой ОАО «Астраханьгазсервис», реестром договоров на техническое обслуживание ВДГО по многоквартирному дому <адрес>, пояснениями представителя Общества и не опровергается другими доказательствами по делу.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Разрешая дело, районный суд исходил из того, что ответчики ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» и ОАО «Астраханьгазсервис» как владельцы источника повышенной опасности должны нести солидарную ответственность независимо от вины.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2007 года установлено, что газовые сети принадлежат газораспределительной организации - ОАО «Астраханьгазсервис». Именно эта организация обеспечивает транспортировку сетевого газа конечным потребителям по принадлежащим ей сетям.
В соответствии с Указом Президента РФ от 08.12.1992 г. № 1559 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации» предприятия, входящие в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения «Ростстройгазификации» преобразованы в акционерные общества, в том числе производственное управление по эксплуатации газового хозяйства «Астраханьмежрайгаз». Согласно Уставу ОАО «Астраханьгазсервис» является правопреемником ГП «Астраханьмежрайгаз».
Следовательно, ОАО «Астраханьгазсервис» входит в состав Российского предприятия по организации газификации и газоснабжения и должно осуществлять работы по обслуживанию, ремонту и надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб в пользу истцов должен быть возмещен только с ОАО «Астраханьгазсервис», как с организации, обеспечивающей по состоянию на 15.03.2007 года поставку газа, обеспечивающей содержание, обслуживание, ремонт газового оборудования и прием платежей от потребителей за оказанные услуги.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Астраханьгазсервис» о том, что у ОАО «Астраханьгазсервис» отсутствовали с гражданином Волковым А.С. какие - либо договорные отношения на транспортировку газа в его квартиру, в связи с чем, Общество не может нести ответственность за причиненный вред, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по состоянию на 15.03.2007 года ОАО «Астраханьгазсервис» являлось как поставщиком газа, так и организацией, обеспечивающей содержание, обслуживание и ремонт газового оборудования, что позволяет признать его владельцем источника повышенной опасности. В силу действующего законодательства наличие газового оборудования в квартире Волкова А.С. само по себе не свидетельствует о том, что собственник квартиры являлся владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств о грубых виновных действиях Волкова А.С. по эксплуатации газового оборудования.
Доводы кассационной жалобы Волкова А.С. и Волковой -Галкиной СВ. о том, что суд первой инстанции незаконно исключил из перечня имущества. уничтоженного пожаром ряд вещей, принадлежащих семье Волковых, а также не правильно определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению каждому из истцов, не состоятельны, поскольку в нарушение требований ст. 56,60 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми средствами доказывания, опровергаются материалами дела, заключением экспертизы, которое исследовано судом в совокупности с другими доказательствами и оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и недоверия экспертному заключению у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не было предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, чудом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 января 2011 г. отменить в части взыскания в солидарном порядке с ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в пользу Волкова А.С. и Волковой - Галкиной С.В. материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова А.С. и Волковой - Галкиной СВ. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов с ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» - отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО «I азпром межрегионгаз Астрахань», ОАО «Астраханьгазсервис», Волкова А.С, Волковой-Галкиной СВ. - без удовлетворения.