Судья Пираева Е.А. Дело № 33-1140/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Обносовой М.Б., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Васильевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 января 2011 года по иску Овчинникова Д.Ю. к Ломовцеву В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, третьим лицам - Бричевой Т.Г., Капустину И.А. о взыскании ущерба и судебных расходов
установила:
Овчинников Д.Ю. обратился в суд с иском к Ломовцеву В.В. о выплате материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ** на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ** которым управлял Капустин И.А. были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Ломовцев В.В., чья гражданская ответственность застрахована по полису в ЛК СИТИ, которое является банкротом. Истец просит взыскать с Ломовцева В.В. ущерб в размере ** и судебные издержки в размере **
Определением судьи от 06.04.2010г. в качестве соответчика привлечен -Российский Союз Автостраховщиков.
В судебном заседании истец уточнил свои требования, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере **. с учетом представленных им отчетов о стоимости восстановительного ремонта и судебные расходы в размере **, поскольку у страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП отозвана лицензия, и страховое возмещение нельзя получить.
Ответчик Ломовцев В.В. о дне, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, иск не оспорил.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о дне, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, иск не оспорил.
Третье лицо - Капустин И.А. не возражал по поводу удовлетворения требований истца.
Третье лицо - Бричева Т.Е. в судебное заседание не явилась. В деле имеется исполненное судебное поручение о ее допросе, согласно которого автомобиль был передан Ломовцеву по доверенности. Претензий не имеет. Не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В связи с этим дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 января 2011 года требования Овчинникова Д.Ю. удовлетворены.
В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на необоснованное взыскание с них величины утраты товарной стоимости, отсутствие обращения истца в РСА за компенсационной выплатой, что повлекло необоснованное взыскание с них судебных расходов.
В связи с вторичной неявкой в суд кассационной инстанции подателя жалобы РСА., отсутствия уважительности причин неявки его представителя, судебная коллегия в соответствии со ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу РСА в отсутствие его представителя.
Заслушав докладчика, объяснения Овчинникова Д.Ю., третьего лица Капустина И.А., не согласившихся с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 18 ч. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.
В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в функции и полномочия профессионального объединения страховщиков входит, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Федерального закона.
Требования потерпевших о компенсационных выплатах, связанных с применением к страховщику процедуры банкротства и отзыва у страховщика " лицензии, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования к страховщикам, которые не выполнили своего обязательства перед потерпевшим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ** на <адрес> по вине водителя Ломовцева В.В.. управлявшим автомобилем ** чья гражданская ответственность была застрахована «ЛК «СИТИ», произошло ДТП в результате которого автомобилю **, принадлежащего истцу были повреждены: повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, крышка бензобака, возможно скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.**).
Согласно отчету № ** <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ** государственный регистрационный номер ** с учетом износа составляет ** (л.д. **). Согласно отчету № ** <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ** государственный регистрационный номер ** составляет **. (л.д. **).
Гражданская ответственность Ломовцева В.В.застрахована по договору ОСАГО в ЛК «Сити», у которой в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № ** от ДД.ММ.ГГГГ. лицензия на осуществление страхования отозвана (л.д. **).
В связи с этим суд обоснованно возложил на Российский Союз Автостраховщиков, обязанность по возмещению компенсационной выплаты Овчинникову Д.Ю.в размере ** рублей с учетом утраты товарной стоимости.
При этом доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы УТС с РСА без досудебного обращения, не могут быть приняты во внимание, поскольку главами 48, 49 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен и заинтересованное лицо вправе самостоятельно определять порядок защиты своих интересов.
Кроме этого РСА был привлечен по делу в качестве ответчика, о чем был поставлен в известность судом (л.д. **), имел возможность заключить мировое соглашение и избежать дополнительных судебных расходов.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.