Судья Полузина Е.С. дело № 33 -1122/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Шустовой Т.П.
судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Поляковой К.В.
при секретаре: Мелиховой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губеранторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 10 марта 2011 года по иску Тарбердеевой Т.И. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Тарбердеева Г.И. обратилась в суд с иском, указав, что протоколом комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области № ** от ДД.ММ.ГГГГ года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ввиду отсутствия необходимого стажа. В подсчет специального стажа не вошли периоды нахождения на курсах повышения квалификации. С отказом не согласилась, просила обязать ответчика включить спорные периоды в льготный стаж и назначить пенсию с момента первоначального обращения в Пенсионный фонд.
В судебном заседании Тарбердеева Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика Родионова Е.В. иск не признала.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 10 марта 2011 года иск Тарбердеевой Г.И удовлетворен.
В кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что курсы повышения квалификации не подлежат зачёту в специальный стаж, так как педагогическая деятельность истцом не осуществлялась.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области, поддержавшую доводы жалобы, Тарбердеевой Г.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Тарбердеевой Г.И решением комиссии ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как на дату обращения, стаж педагогической деятельности истца составил 24 года 8 месяцев 18 дней. В льготный стаж не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <данные изъяты> (л.д.**).
С ДД.ММ.ГГГГ Тарбердеева Г.И. осуществляет педагогическую деятельность, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.**).
В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Трудовым законодательством (ст. 112 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем, работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Таким образом, суд обоснованно включил периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в данный период Тарбердеева Г.И. выполняла работу, которая была возложена на нее работодателем приказами и должностными обязанностями учителя, и получала за выполнение данной работы заработную плату.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Доводы жалобы о том, что пенсионным законодательством не предусмотрено, включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, не влекут отмену судебного решения, поскольку весь период работы истец считался педагогическим работником, пользовался всеми льготами, как работник образовательного учреждения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области - без удовлетворения.