Судья: Сенченко Н.В. дело № 33-1225/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Лавровой СЕ.
судей областного суда Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Дорохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Солдатовой В.Б. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2011 года по иску Шурекова В.П. к Солдатовой В.Б, о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
установила:
Шуреков В.П. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <данные изъяты> между ним и Солдатовой В.Б. были заключены договора займа. Согласно распискам Солдатова В.Б. взяла у него ** рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла по расписке в долг ** рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица взяла по расписке в долг ** рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла по расписке в долг **, ДД.ММ.ГГГГ. ответчица взяла по расписке в долг ** рублей соответственно.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Солдатова В.Б. обязалась возвратить денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2010г., согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
В указанные сроки долг возвращен не был. В связи с этим просит суд взыскать с Солдатовой В.Б. общую сумму займа по договорам в размере **, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам в размере **, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере **
После уменьшения исковых требований, просил взыскать сумму долга ** рублей, проценты за пользование ** рублей, госпошлину **
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Солдатова В.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила. В деле имеется уведомление о вручении судебной повестки лично ответчику.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены. В кассационной жалобе Солдатова В.Б. ставит вопрос об отмене решения, т.к. сделки по договору займа являлись притворными, деньги давались истцом для продолжения строительных работ его дома.
В связи со вторичной неявкой в суд кассационной инстанции подателя жалобы Солдатовой В.Б., отсутствия уважительных причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии со ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу Солдатовой В.Б. в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Шурекова В.П., не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице Солдатовой В. Б. по расписке в долг ** рублей с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице Солдатовой В. Б. по расписке в долг ** с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице Солдатовой В. Б. по расписке в долг ** с условием возврате займа до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице Солдатовой В. Б. по расписке в долг ** с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице Солдатовой В. Б. по расписке в долг **, с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице Солдатовой В. Б. по расписке в долг **, с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице Солдатовой В. Б. по расписке в долг **, с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице Солдатовой В. Б. по расписке в долг **, с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице Солдатовой В. Б. по расписке в долг **, с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице Солдатовой В. Б. по расписке в долг **, с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице Солдатовой В. Б. по расписке в долг ** рублей, с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице Солдатовой В. Б. по расписке в долг **, с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, общая сумма займа ответчицы составила ** рубля, деньги были переданы в момент заключения договора.
Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца, так и подлинниками расписок, приобщенных к материалам дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал Солдатовой В.Б. сумму основного долга и проценты за ее пользование.
Возражений относительно суммы со стороны ответчика в кассационной жалобе не поступило.
Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, признании данных сделок притворными, либо производства взаимозачета по спорным суммам, то данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В судебное заседание Солдатова В.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суд не известила.
Определяя рассмотрение дела в отсутствии Солдатовой В.Б., суд правильно исходил из того, что ее неявка не влияет на всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного дела.
В соответствии со ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе судопроизводства, а определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрении дела, и нежелание получать в установленном законом порядке направленного ей заказного письма является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой рассмотрения дела по существу.
Встречных требований со стороны Солдатовой В.Б. к Шурекову В.П. не заявлялось, доказательств своих возражений в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли и оснований для отмены решения районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солдатовой В.Б. - без удовлетворения.