Судья: Фролова Е.А. Дело № 33-1136/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Васильевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Сингиной Е.Б. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2011 года по иску Елизарова П.Ф. к Сингиной Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа
установила:
Елизаров П.Ф. обратился в суд с иском к Сингиной Е.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора займа, по которому Елизаров П.Ф. передал, а Сингина Е.Б. взяла в долг денежные средства в размере **, которые обязалась вернуть. Истец неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, однако Сингина Е.Б. действий к возврату суммы долга не предприняла. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере **, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере **, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **
В судебном заседании представитель истца Алексеева Л.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Сингина Е.Б. исковые требования признала частично в сумме **, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **, государственной пошлины в размере **, по отправке телеграмм в сумме ** рублей.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2011 года требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе Сингина Е.Б.ставит вопрос об отмене решения в связи с тем, что суд не учел ее доводов о погашении долга в сумме 40 тыс. рублей.
В связи с вторичной неявкой в суд кассационной инстанции подателя жалобы Сингиной Е.Б., отсутствия уважительности причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии со ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу Сингиной Е.Б. в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.
Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Так, договор займа, заключенный между физическими лицами юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между Елизаровым П.Ф. и Сингиной Е.Б заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д.**), из которой следует, что Сингина Е.Б. взяла ДД.ММ.ГГГГ у Елизарова П.Ф. в долг денежные средства в размере **, при этом срок возврата суммы долга не указан.
На просьбы истца вернуть сумму займа не ответила.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме долга **, подтвердила составление собственноручной расписки о займе от ДД.ММ.ГГГГ
При этом доказательств о возврате части долга в сумме ** ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Елизарова П.Ф. в полном объеме, взыскав с ответчика сумму основного долга и судебные расходы, а доводы кассационной жалобы Сингиной Е.Б.о возврате ею ** своего подтверждения не нашли.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г.Астрахани от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сингиной Е.Б. -без удовлетворения.