Судья Суханбердиева А.Н. дело № 33-1141/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой СЕ.
судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Васильевой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Помогаевой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2011 года по иску Помогаевой Т.С. к ООО «Росгосстрах», Маликовой З.М. о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Помогаева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу 000 «Росгосстрах» Астраханской области, Маликовой З.М. о взыскании суммы по страховому возмещению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ** гос. номер **, принадлежащий истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная ОГИБДД ОВД ** Данное ДТП произошло по а/д <адрес> 17 км с. <адрес>
Виновником был признан второй участник аварии - водитель Маликова З.М., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратилась в адрес данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в дальнейшем ею было получено в сумме **
С данной суммой истец не согласна, в связи с чем, обращалась в Астраханское региональное отделение общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов», для проведения повторного расчета размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению № ** размер компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил в сумме ** недоплаченная сумма по страховому возмещению составляет ** и ** сумма свыше страхового возмещения.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» Астраханской области в ее пользу недоплаченную сумму по страховому возмещению в размере **
Взыскать "с Маликовой З.М. в пользу Помогаевой Т.С. сумму свыше страхового возмещения в размере **
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» Астраханской области и Маликовой З.М. госпошлину в размере ** пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме **, по оплате услуг эксперта техника в сумме **, в равных долях.
Определением суда от 2.02.2011 года принято заявление от представителя истца Шатохиной Н.С. об увеличении исковых требований, в связи с проведенной экспертизой ** в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала в пользу Помогаевой Т.С. недоплаченную сумму по страховому возмещению в размере **.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» филиал в Астраханской области требования не признал.
Представитель ответчика Маликовой З.М. исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2010 года требования Помогаевой Т.С. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе представитель Помогаевой Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не взыскал с ответчиков сумму утраты товарной стоимости, необоснованно отклонил экспертное заключение ** и нарушил права истца на получение суммы ущерба в полном объеме.
Заслушав докладчика, представителя Помогаевой Т.С, поддержавшей доводы жалобы, представитель Маликовой З.М., не согласившейся с ее доводами, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером, ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств на праве личной собственности..., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, г/н **, под управлением водителя ФИО21 и автомобиля **, под управлением водителя Маликовой З.М.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, виновным в ДТП признана Маликова З.М.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобилю **, г/н ** причинены следующие повреждения: деформация двух передних крыльев, переднего бампера, переднего фартука, передней левой двери, задней левой двери, передней правой стойки, капот, трещина лобового стекла, передние две блок-фары, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно паспорту транспортного средства **, г/н ** собственником автомобиля является Помогаева Т.С.
Собственником транспортного средства **, является Маликова З.М, что подтверждается письмом МОТОР ГИБДД н.п.УВД по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Маликовой З.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса **
Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате суммы, предоставив необходимый пакет документов.
Согласно экспертного заключения (калькуляции) № ** проведенного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет **. Данное событие страховщиком было признано страховым случаем и Помогаевой выплачено страховое возмещение в сумме **.
Не согласившись с данной суммой Помогаева Т.С. обратилась в <данные изъяты>, по заключению которой № ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет **
В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Маликовой З.М проведена судебная экспертиза <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по заключению которой она составила с учетом эксплуатационного износа **
В судебном заседании ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства ** в результате которой стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет **. Об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, при составлении отчета не был предупрежден. Расчет стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля" **, составлен в соответствии с требованиями нормативной документации.
Допрошенный в судебном заседании ФИО24 пояснил, что расчет стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля **, составлен в соответствии с требованиями нормативной документации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам, действующим в г. Астрахани на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет **. Об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ предупрежден.
С указанной суммой причиненного вреда представитель истца Помогаевой Т.С. в судебном заседании не согласилась в связи с чем была, была назначена и проведена судебная экспертиза <данные изъяты>» по заключению которой стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет **, утрата товарной стоимости, отражающая дополнительное снижение рыночной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **
Допрошенный в судебном заседании ФИО25 что ДД.ММ.ГГГГ года им была проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства **, в результате которой итоговая величина ущерба составила ** рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ** рублей, утрата товарной стоимости, отражающая дополнительное снижение рыночной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **. Об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, при составлении отчета был предупрежден. Также пояснил, что при проведении экспертизы в целях уточнения характеристик автомобиля, связывался с истцом, которому задавал уточняющие вопросы по телефону.
Дав оценку предоставленным доказательствам, суд обоснованно взял за основу заключение судебной экспертизы <данные изъяты> по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила **
Поскольку истцу уже была выплачена страховая сумма в размере сумме **, то суд взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в пределах лимита ответственности страховщика в размере **
Доводы кассационной представителя Помогаевой Т.С. о заниженной сумме причиненного ущерба без учета УТС, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям
В силу п.8 Правил страхования по договору ОСАГО полная конструктивная гибель автотранспортного средства наступает, если величина убытков превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.
С учетом лимита по выплате страхового возмещения в 120 тыс. по договору ОСАГО Помогаева Т.С. получила со страховой компании **, что **. При таком проценте повреждений с учетом времени эксплуатации, производства автомобиля в РФ величина утраты товарной стоимости по методу Хальт -Гевакса рассчитываться не может.
При этом суд обосновано не принял во внимание, заключение <данные изъяты>, представленной в суд истцом, поскольку данное заключение не может являться экспертным, в связи с отсутствием предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ(л.д.И).
Суд обоснованно отклонил заключение <данные изъяты> указав на ряд существенных нарушений, предусмотренных ст.85 ГПК РФ: при проведении данной экспертизы: собирание данных самим экспертом в процессе общения с заказчиком, завышенной суммой стоимости деталей без указания, источника их цены с разницей около **, сомнительной методике расчета УТС (л.д.**).
С учетом того, что среднерыночная стоимости спорного автомобиля на момент ДТП, с учетом его износа составляла около ** рублей (л.д.**) для его ремонта и восстановления Помагаева Т.С. получила от страховой компании ** и с учетом суммы взысканной по решению суда всего свыше 120 тыс. рублей, доводы кассационной жалобы о получении заниженной суммы для восстановительного ремонта не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Помогаевой Т.С. - без удовлетворения.