Судья: Хохлачева О.Н. Дело № 33-1101/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
судей областного суда Поляковой К.Л., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Мелиховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Кульжановой С.М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2011 года по иску ОАО «РОСБАНК» к Кульжановой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице ООО «Астраханский» Ростовского филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кульжановой О.М. был заключен кредитный договор № ** и последней предоставлен автокредит в размере ** под ** годовых сроком на ** Кредит был предоставлен на личный банковский счет Кульжановой О.М. в Астраханском филиале Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК».
В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ данный кредит обеспечен залогом автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью ** рублей. В соответствии с договором должник должен был погашать кредит и причитающиеся проценты ежемесячно в размере ** не позднее 31 числа каждого месяца в течение всего срока представления кредита. С графиком заемщик ознакомлен под роспись. Кульжанова О.М. своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполнила. Погашение ежемесячных взносов на банковский специальный счет в погашение кредита и процентов прекратила.
Поскольку обязательства выполняются ответчиком ненадлежащим образом, то на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере **., из которых **. - задолженность по основному долгу, **. -проценты за пользование кредитом, **. - неустойка по основному долгу, **. — неустойка за просроченные проценты, ** - комиссия за ведение счета. Просят взыскать сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **
В судебном заседании представитель ОАО «Росбанк» поддержал заявленные требования.
Ответчик Кульжанова СМ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2011 года требования истца удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Кульжанова СМ. ставит вопрос об отмене решения в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, неполучением копии искового заявления.
На заседание судебной коллегии не явились представитель ОАО «Росбанк» -представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, Кульжанова С.М. -ходатайств об отложении дела не представила. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия считает в соответствии со ст. 354 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Кульжановой О.М. был заключен кредитный договор № ** на сумму ** рублей под ** годовых сроком на **
Кредит был предоставлен на личный банковский счет Кульжановой О.М. в Астраханском филиале Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно данных адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кульжанова О.М. произвела смену имени с «Оренганым» на «Сафия».
Поскольку обязательства выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, то на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере **., из которых **. - задолженность по основному долгу, ** - проценты за пользование кредитом, **. - неустойка по основному долгу, **. - неустойка за просроченные проценты, ** комиссия за ведение счета, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным в судебном заседании.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 150 ГПК РФ судья в процессе подготовки судебного заседания кроме извещения заинтересованных лиц направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 24.06.2008 года « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, что в соответствии с ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному разбирательству гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Обращено внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Указано, что своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что районным судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства о подготовке дела к судебному разбирательству, повлекшие за собой отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.
Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
Между тем, названные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Из материалов дела следует, что определением от 08.02.2011 года исковое заявление было принято судом, определено в рамках производства подготовительных действий направить ответчику копию искового заявления с вызовом сторон на беседу на 18.02.2001 года.
Письмо за №** направленное в адрес Кульжановой О.М. 16.02.2011 года, содержит в соответствии с описью почтового реестра Кировского районного суда г. Астрахани определение суда от 8 февраля 2011 года <данные изъяты> (л.д.**). Сведений о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с расчетом в материалах гражданского дела не имеется.
Согласно телефонограммы от 18.02 2011 года Кульжанова О.М. была извещена о месте и времени судебного заседания на 25.02.2011 года. В судебное заседание Кульжанова О.М. не явилась.
В кассационной жалобе Кульжанова О.М. указывает, что 25.02.2011 года она посредством телефонной связи обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани, предупредила о невозможности ее явки и отсутствии у нее копии искового заявления с приложенными к нему документами.
Факт указанного обращения ответчика в суд подтверждается детализацией звонков, согласно которой абонент Кульжанова О.М. 25.02.2011 года в 8 час.50 мин. звонила на городской телефон в Кировский районный суд г. Астрахани. Длительность разговора составила около 2-х минут (л.д.**).
Между тем, в материалах дела отсутствует принятая в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству от Кульжановой О.М. телефонограмма, содержащая сведения о ее обращении 25 февраля 2011 года.
Таким образом, доказательства направления Кульжановой О.М. копии искового заявления и вызова ее на беседу в материалах дела отсутствуют.
Тем не менее, суд в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ без выяснения причин неявки ответчика, несмотря на то, что судебное заседание было назначено впервые, не отложил его рассмотрение, не выяснил обстоятельства по факту получения или неполучения Кульжановой О.М. копии искового заявления и приложенных к нему документов, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные нарушения норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, оно могло привести к неправильному разрешению дела.
Доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение, и решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на требование Кульжановой О.М. в кассационной жалобе о том, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту ее жительства - <адрес>
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Астраханского филиала Банка, т.е. по адресу: г. Астрахань, <адрес>
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Астраханский филиал и его дополнительные офисы преобразованы в статус операционных офисов Ростовского филиала, место нахождения которого г. Астрахань, <адрес> То есть на момент подачи искового заявления в суд Астраханский филиал Банка прекратил свое существование.
Исходя из пункта 13.1 Договора следует, что любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
При таких обстоятельствах суду необходимо установить место рассмотрения данного спора в соответствии с правилами подсудности, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства, истребовав при этом соответствующие документы.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, вручить Кульжановой О.М. копию искового заявления с приложением документов, в случае рассмотрения спора по существу, вынести решение с учетом доказательств представленных сторонами.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.