Судья Колбаева Ф.А. Дело № 33-2937/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Евсеевой Л.Н. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2010 года по иску Евсеева Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Евсеева А.Д. к Евсееву В.Ю., Евсеевой Л.Н., Сивенок Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру,

установила:

Евсеев Д.В. обратился в суд с иском к Евсееву В.Ю., Евсеевой Л.Н., Сивенок Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он и его <данные изъяты> зарегистрированы по указанному адресу, ранее там проживали, вынуждены были покинуть жилье из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиками. Просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить их в спорную квартиру.

В судебном заседании Евсеев Д.В. исковые требования поддержал.

Евсеев В.Ю. иск признал, Евсеева Л.Н., Сивенок Е.В. просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель Управления Министерства социального развития и труда Астраханской области по Советскому району г.Астрахани в судебном заседании участия не принимал.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Евсеева Л.Н., ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, не учел, что истец выехал на другое постоянное место жительство, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий его проживания в спорном жилом помещении истцу не чинили, не согласна с суммой судебных расходов.

На заседание судебной коллегии не явилась Сивенок Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Евсееву Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, Евсеева Д.В. и его представителя Курносова В.Н., считающих решение правильным, Евсеева В.Ю. не возражавшего против вселения в квартиру истца, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст.ст. 60, 61 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилого фонда (действующие от его имени уполномоченный орган местного самоуправления или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера от ... Евсееву В.Ю. и членам его семьи: Евсееву Д.В., Сивенок Е.В., Евсеевой Л.Н. предоставлена квартира <адрес>. По указанному адресу ... в качестве члена семьи зарегистрирован Евсеев Д.В., 12 февраля 2010 года его <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Истец и его <данные изъяты> не проживают в квартире, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений Жилищного кодекса РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец и его <данные изъяты> являются членами семьи нанимателя жилого помещения, вселены в спорное жилое помещение нанимателем квартиры и поставлены на регистрационный учет как члены его семьи с его согласия.

Доводы жалобы о том, что истец выехал на другое постоянное место жительство, не производит оплату коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, выезд его и его <данные изъяты> из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиками.

Обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеевой Л.Н. – без удовлетворения.