Судья: Селиванова В.А. Дело № 33-1347/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Дорохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Губановой А.В. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 22 марта 2011 года по иску Губановой А.В. к ОАО «Сбербанк России»» о признании недействительным условий п.3.1. договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оплату услуг представителя
установила:
Губанова А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Дополнительный офис №3976/047 Ахтубинского отделения №3976 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №** от ДД.ММ.ГГГГ,. применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании тарифа в размере ** рублей за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере **, расходов на оплату услуг представителя в размере **.
Истец Губанова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гопанюк А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что между его доверителем Губановой А.В. и банком заключен кредитный договор, по условиям которого с нее удержана сумма в размере ** рублей за ведение ссудного счета, что не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Представители ответчика по доверенности Кипаева В.М. и Бочарникова М.М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 22 марта 2011 года в требованиях истца отказано.
В кассационной жалобе Губанова А.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с необоснованным отказом в ее требованиях, т.к. взымание процентов за ведение ссудного счета и применения сроков исковой давности противоречит действующему законодательству. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 30 ФЗ or 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губановой А.В. и ОАО «Сбербанк» в лице его филиала заключен кредитный договор № ** в сумме ** под ** годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. Согласно п.3.1.Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** не позднее даты выдачи кредита.
Данное условие Губановой А.В. было исполнено в полном объеме (л.д.**), при этом с ним она была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью и осуществлением данного платежа.
Таким образом, Губанова А.В. знала о наличии обязанности по уплате банку комиссии за ведение ссудного счета, поскольку кредитный договор с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о применении последствий недействительности ничтожности условий кредитного договора Губанова А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречит действующему Законодательству и оснований для признания их ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ не имеется.
Довод суда об отказе в требованиях о признании ничтожным п.3.1. Договора в связи с пропуском срока исковой давности в 1 год, не может быть принят во внимание и подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку в соответствии ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания сторонами договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в требованиях Губановой А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами и требования о компенсации морального вреда, независимо от сроков исковой давности, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика при заключении договора не допущено и доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Знаменского городского суда Астраханской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Губановой А.В. -без удовлетворения.