Судья: Селиванова В.А.. Дело № 33-1348/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Дорохиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Карпенко А.В. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 22 марта 2011 года по иску Карпенко А.В.. к ОАО «Сбербанк России»» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, неустойки, оплату услуг представителя
установила:
Карпенко А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Дополнительный офис №3976/047 Ахтубинского отделения №3976 о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №** от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании тарифа в размере ** за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами в размере **, компенсации морального вреда в размере **, неустойки в размере **, расходов на оплату услуг представителя в размере **.
Истец Карпенко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме.
Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 22 марта 2011 года в требованиях истца отказано.
В кассационной жалобе Карпенко А.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с необоснованным отказом в его требованиях, т.к. взымание процентов за ведение ссудного счета и применения сроков исковой давности противоречит действующему законодательству. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко А.В и ОАО «Сбербанк» в лице его филиала заключен кредитный договор № ** в сумме ** под ** годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года для приобретения <данные изъяты> Согласно п.3.1.Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита.
Данное условие Карпенко А.В. было исполнено в полном объеме (л.д.**), при этом с ним он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью и осуществлением данного платежа.
Таким образом, Карпенко А.В. знал о наличии обязанности по уплате банку комиссии за ведение ссудного счета, поскольку кредитный договор с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском об оспаривании условий кредитного договора Карпенко А.В. обратился 29 декабря 2010 года, пропустив срок исковой давности.
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству и оснований для признания их ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ не имеется.
Довод суда об отказе в требованиях о признании ничтожным п.3.1. Договора в связи с пропуском срока исковой давности обоснован, поскольку в соответствии ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания сторонами договора.
Таким образом доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Знаменского городского суда Астраханской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпенко А.В. - без
удовлетворения.