Судья: Гринина Н.А. Дело № 33-1346/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Дорохиной СВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Микаеляна А.Р. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 22 марта 2011 года по иску Микаеляна А.Р. к ОАО «Сбербанк России»» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, неустойки, оплату услуг представителя
установила:
Микаелян А.Р. обратился в суд с иском к Сберегательному Банку России ОАО в лице Ахтубинского отделения № 3976 АК СБ РФ о взыскании денежных средств.
В судебном заседании истец показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён кредитный договор № ** на сумму ** с выплатой ** годовых и сроком возврата ** В соответствии с условиями данного договора он уплатил ответчику за обслуживание ссудного счёта **. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что действия ответчика по взиманию оплаты за обслуживание ссудного счёта были незаконными. ДД.ММ.ГГГГ он. обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы. Ответчик отказал ему в удовлетворении указанного требования. ДД.ММ.ГГГГ на его заявление заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области сообщила ему о том, что действия ответчика по взысканию денег за обслуживание ссудного счёта являются незаконными.
.Просит признать действия Банка по удержанию с него ** за обслуживание ссудного счёта, с учётом оплаченных им процентов незаконными; обязать ответчика вернуть ему сумму **; взыскать с Банка в его пользу за причинение материального вреда ** взыскать с Банка в его пользу за причинение морального вреда **., а всего **
В судебном заседании истец уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ** за обслуживание ссудного счёта и** в возмещение причиненного морального вреда. От остальных требований отказался.
Представители ответчика с исковые требования не признали.
Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 22 марта 2011 года в требованиях истца отказано.
В кассационной жалобе Микаелян А.Р. ставит вопрос об отмене решения в связи с необоснованным отказом в его требованиях, т.к. взымание процентов за ведение ссудного счета и применения сроков исковой давности противоречит действующему законодательству. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «Сбербанка России», не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
2
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.
Как следует из пункта 3.1 кредитного договора № ** от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере ** не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счёта не противоречит действующему законодательству.
Как установлено в судебном заседании истец добровольно внёс оплату за обслуживание ссудного счёта при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решений об отказе в иске.
Судом установлено, что согласно квитанции и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. **) истец оплатил комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере ** в день заключения кредитного договора, что является доказательством того, что ему было известно о том, что сумма ** им внесена за обслуживание ссудного счёта, о чем прямо указано в квитанции.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречит, действующему законодательству и оснований для признания их ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ не имеется.
Довод суда об отказе в требованиях о признании ничтожным п.3.1. Договора в связи с пропуском срока исковой давности в 1 год, указанный в мотивировочной части решения не может быть принят во внимание и подлежит исключению, поскольку в соответствии ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания сторонами договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в его требованиях независимо от применения срока исковой давности, поскольку каких-либо виновных действий со стороны ответчика при заключении договора не установлено и доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Знаменского городского суда Астраханской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Микаеляна А.Р. -без удовлетворения.