Судья Бавиева Л.И. Дело № 33-1322/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Коробченко Н.В., Авериной Е.Г.,
при секретаре Чакиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе представителя истца Резяпкиной Н.П. по доверенности Романенковой М.В.
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 марта 2011 года
по иску Резяпкиной Н.П. к Резяпкиной (Степовой) Н.А. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛА:
Резяпкина Н.П. обратилась в суд с иском к Резяпкиной (Степовой) Н.А. с требованиями о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование своих требования, что являлась собственником жилого дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения указанного объекта недвижимости.
Истец указывает, что указанный договор был заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку в силу своего возраста, образования она не предполагала, что фактически лишается земельного участка с недостроенным домом. После оформления сделки Резяпкина Н.А. оформила земельный участок и недостроенный дом в личную собственность.
С учетом изложенного, Резяпкина Н.П. просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Резяпкина Н.П., ее представитель Романенкова М.В. поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик Степовая Н.А. (ранее Резяпкина Н.А.) просила суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 марта 2011 года в удовлетворении иска Резяпкиной Н.П. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истца Романенкова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд не учел состояние здоровья истца, ее возраст, нахождение на иждивении сына-инвалида. Полагает, что в данном случае договор должен быть нотариально удостоверен.
Заслушав докладчика, истца Резяпкину Н.А., ее представителя Романенкову М.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Степовую Н.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии со статьями 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Резяпкиной Н.П. и Резяпкиной Н.А. заключен договор дарения жилого дома <адрес>
Право собственности Резяпкиной Н.А. на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно свидетельству <данные изъяты> Резяпкиной Н.А. присвоена фамилия Степовая Н.А.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы жалобы о том, что истица Резяпкина Н.П. не понимала значении сделки ввиду ее преклонного возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении настоящего дела Резяпкина Н.П., на которой в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать заявленные требования, также не представила доказательств, свидетельствующих, что ее состояние здоровья способствовали формированию у нее заблуждения при совершении оспариваемой сделки.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истица имела устойчивую волю, направленную на отчуждение жилого дома в пользу ответчика, и последовательно выражала эту волю. Необходимо также учитывать, что дарение является распространенным, часто встречающимся в быту действием, природа которого не может вызвать какого-либо непонимания у обычного гражданина.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее истица неоднократно обращалась в Приволжский районный суд Астраханской области с исками к Резяпкиной Н.А. о признании договора дарения незаключенным, признании сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решениями Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков Резяпкиной Н.П. отказано в связи с недоказанностью оснований иска.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований о достаточности, допустимости и относимости, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истица заблуждалась относительно природы и условий сделки и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия также находит не состоятельными доводы жалобы о том, что договор дарения подлежит обязательному нотариальному удостоверению, поскольку в силу положений статей 131, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества оформляется в простой письменной форме и требует обязательной государственной регистрации.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Резепкиной Н.П., обоснованно применил срок исковой давности, поскольку в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханкой области от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Резяпкиной Н.П. по доверенности Романенковой М.В. – без удовлетворения.