Судья Мелихова Н.В. Дело № 33-1097/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Обносовой М.В., Коробченко Н.В.
при секретаре Яренковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе Старковой О.В.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года
по иску Сапарова Д.Ю., Мухамедзянова Р.Р. к Старковой О.В., Альжановой С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛА:
Сапаров Д.Ю., Мухамедзянов Р.Р. обратились в суд с иском к Старковой О.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив холодной водой <данные изъяты>, расположенного по адресу г<адрес> из вышерасположенной квартиры **, принадлежащей ответчику, причиной затопления послужило ненадлежащее состояние трубы холодного водоснабжения в квартире **
Истцы указывают, что Сапаров Д.Ю. является собственником <данные изъяты>, Мухамедзянов Р.Р. на основании договора аренды арендатором указанного объекта недвижимости и эксплуатирует помещение в качестве <данные изъяты> в результате залива причинен ущерб помещению на общую сумму **, а также товару, находившемуся в магазине, на общую сумму **
С учетом изменения исковых требований, истцы просят суд взыскать со Старковой О.В. в пользу Сапарова Д.Ю. возмещение ущерба в размере **, судебные расходы в размере **, в пользу индивидуального предпринимателя Мухамедзянова Р.Р. в счет возмещения ущерба **, упущенную выгоду в размере **, расходы по оплате заключения в размере ** технического заключения в размере **, государственной пошлины в размере **, справки Астраханьстат в размере **, услуг представителя в размере **
Истцы Сапаров Д.Ю., Мухамедзянов Р.Р., ответчик Старкова О.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель истцов по доверенности Таркова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Старковой О.В. по доверенности Бельский А.Н. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Альжанова С.С. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, со Старковой О.В. в пользу Мухамедзя-
нова Р.Р. взыскан реальный ущерб в размере **, упущенная выгода в раз-
мере **, судебные расходы в размере **, расходы на оплату ус-
луг представителя в размере **, в пользу Сапарова Д.Ю. ущерб в размере **, судебные расходы в размере **
В кассационной жалобе Старкова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку судом приняты во внимание недопустимые доказательства, а именно техническое заключение <данные изъяты> составленное некомпетентными специалистами. Старкова О.В. считает, что при определении размера ущерба суд должен был принять во внимание обоснованное заключение <данные изъяты> а не <данные изъяты>. Кроме того, ответчик в жалобе указывает о том, что сумма ущерба подлежала взысканию с Альжановой С.С., являющейся нанимателем жилого помещения. Полагает подлежащим снижению размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая надлежащее извещение истцов Сапарова Д.Ю., Мухамедзянова Р.Р., ответчиков Старкову О.В., Альжанову С.С., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Бельского А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Таркову Е.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания со Старковой О.В. в пользу Мухамедзянова Р.Р. убытков в виде упущенной выгоды, в остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела установлено, что Сапаров Д.Ю. является собственником <адрес> указанное помещение передано на основании договора аренды под эксплуатацию <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Мухамедзянову Р.Р., собственниками, расположенной выше квартиры ** является Старкова О.В. и <данные изъяты> ФИО20
Согласно техническому заключению ** от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, в результате обследования установлено, что причиной затопления послужило неправильное соединение водопроводных труб в квартире ** а именно имеет место повреждение трубы системы холодного водоснабжения, часть которой длиной 15 см.
вырезана, соединение выполнено посредством использования резинового шланга, закрепленного с обоих сторон проволочными скрутками, при этом в резиновом шланге имеется рваное отверстие, через которое происходила течь воды.
Районный суд, проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что Старкова О.В., являясь собственником <данные изъяты>, имея реальную
возможность при достаточной осмотрительности и внимательности, не предприняла должных мер к надлежащему техническому состоянию трубы холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив <данные изъяты> и причинен ущерб имуществу истцов.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, что именно в результате действия (бездействия) Альжановой С.С. произошло повреждение трубы холодного водоснабжения либо последняя приняла на себя какие-либо обязательства по содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния системы холодного водоснабжения.
Материалами дела установлено, что в результате затопления <данные изъяты> причинен ущерб имуществу Сапарова Д.Ю. и Мухамедзянова Р.Р., указанное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно смете <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате затопления нежилому помещению, определен в размере ** рублей. В результате проведенной судебной строительной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта помещения определена в размере **.
В соответствии с заключением <данные изъяты>, в результате затопления помещения пришли в негодность с утратой качества на 100% <данные изъяты>, размер ущерба составил **
В рамках настоящего дела была проведена товароведческая экспертиза <данные изъяты> согласно заключению которого размер ущерба, причиненного ИП Мухамедзянову Р.Р. составил **, исходя из 60-70% утраты качества товара. Суд первой инстанции обоснованно отверг указанное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертом не приведены обоснованные расчеты размера ущерба и мотивы со ссылкой на нормативные акты, по которым была определена степень утраты качества товара.
Доводы жалобы Старковой О.В. о том, что суд необоснованно положил в основу определения размера ущерба, причиненного ИП Мухамедзянову Р.Р., заключение <данные изъяты> не состоятельны, поскольку судом на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, объективно и в полном объеме дана оценка представленным доказательствам и приведены мотивы в обоснование выводов. Более того, выводы экспертизы последовательны и соответствуют материалам дела, ФИО21 была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста по результатам проведенного исследования и предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований о достаточности, допустимости и относимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по вине собственника <данные изъяты> Старковой О.В. причинен ущерб имуществу истцов, поскольку ответчик не предприняла должных мер к надлежащему техническому состоянию трубы холодного водоснабже-
ния и правильно удовлетворил требования истцов в части взыскания с ответчика ущерба в пользу Сапарова Д.Ю. в размере ** рублей, в пользу Мухамедзянова Р.Р. в размере **
Удовлетворяя требования истца Мухамедзянова Р.Р. и взыскивая с ответчика Старковой О.В. помимо реального ущерба дополнительно убытки в размере **, суд указал на то, что на основании заключения <данные изъяты>
<данные изъяты> указанная сумма является упущенной выгодой и поврежденная в результате затопления <данные изъяты> списана на общую сумму **
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.
Из смысла положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).
Сумма упущенной выгоды в размере ** рассчитана в виде торговой наценки на товар – <данные изъяты>
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что с момента затопления ** индивидуальный предприниматель Мухамедзянов Р.Р. не мог осуществлять и приостановил торговую деятельность в <данные изъяты> суду также не представлено истцом доказательств, подтверждающих наличие непосредственной причинной связи между недополучением истцом дохода в связи с применением наценки на нереализованный товар и затоплением помещения.
При таких обстоятельствах, требования ИП Мухамедзянова Р.Р. о взыскании со Старковой О.В. убытков в виде упущенной выгоды по указанным им основаниям подлежали отклонению, о чем судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в иске в этой части без направления дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме на основе имеющихся доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года отменить в части взыскания со Старковой О.В. убытков в виде упущенной выгоды. Вынести в этой части новое решение, отказав в удовлетворении иска Мухамедзянова Р.Р. к Старковой О.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере **
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой О.В. – без удовлетворения.