Судья Аршба А.А. Дело № 33-1100/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 13 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Обносовой М.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре Яренковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационной жалобе Архиповой О.П. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года по иску Любимова А.А. к Архиповой О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Архиповой О.П. к Любимову А.А. о выделе доли и признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Любимов А.А. обратился в суд с иском к Архиповой О.П. об истребовании имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: кухонного гарнитура ** цветного телевизора ** сплит-системы ** телевизора ** холодильника ** ** стиральной машины ** DVD-плеер **, минисистемы ** техно, кофейного сервиза, столового сервиза, 2 хрустальных подсвечников, двуспального пледа, настенных электронных часов ручной работы, из чужого незаконного владения ответчика, поскольку указанное имущество является его личной собственностью. Кроме того, им произведена оплата работы по установке в квартире ответчика пластикового окна и блока на общую сумму ** рублей, которую истец просит суд взыскать с Архиповой О.П.
С учетом изменения исковых требований, Любимов А.А. просит суд истребовать из владения Архиповой О.П. кухонный гарнитур ** цветной телевизор ** сплит-систему **, телевизор ** холодильник **, стиральную машину ** DVD-плеер ** минисистему ** техно, кофейный сервиз, столовый сервиз, 2 хрустальных подсвечника, двуспальный плед, настенные электронные часы ручной работы, микроволновую печь ** комод, взыскать с ответчика денежные средства в размере ** рублей, судебные расходы.
Ответчик Архипова О.П. обратилась со встречным иском к Любимову А.А. и просит суд произвести выдел ей ** доли из общего имущества, передать истцу-встречному ответчику цветной телевизор ** а ей кухонный гарнитур ** сплит-систему ** телевизор ** DVD-плеер **, пластиковое окно и блок (окно с дверью).
В судебном заседании истец Любимов А.А., его представитель Кливлеева О.Д. поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.
Ответчик Архипова О.П., ее представитель Сафаралиева P.P. просили суд отказать в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года исковые требования Любимова А.А. удовлетворены частично, ему переданы кухонный гарнитур ** цветной телевизор ** сплит-система ** телевизор ** холодильник ** ** DVD-плеер ** минисистема ** техно, кофейный сервиз, столовый сервиз, 2 хрустальных подсвечника, двуспальный плед, настенные электронные часы ручной работы, микроволновая печь ** комод, взыскана в его пользу с Архиповой О.П. стоимость металлопла-стикового оконного и дверного блока в размере ** рублей. В удовлетворении встречного иска Архиповой О.П. отказано.
В кассационной жалобе Архипова О.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел, что она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, вела общее с ним хозяйство, пользовалась совместно с ним спорным имуществом, которое было приобретено на общие их денежные средства. Кроме того, Архипова О.П. указывает, что суд не принял во внимание, что спорное имущество приобретено взамен, принадлежащего ей ранее.
Заслушав докладчика, ответчика Архипову О.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Любимова А.А., его представителя Кливлееву О.Д., возражавших по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
На основании части 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В силу части 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период ДД.ММ.ГГГГ года Любимов А.А. с Архиповой О.П. в браке не состояли, но фактически проживали как супруги в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Таким образом, судом первой инстанции, верно определено, что споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности.
Из системного толкования указанных выше нормативных положений следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.
Лица, фактически проживающие как супруги, наравне с любыми другими участниками общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества.
Как следует из материалов дела в период совместного проживания сторон было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур ** цветной телевизор ** сплит-система ** телевизор ** холодильник ** **, DVD-плеер ** минисистему ** техно, кофейный сервиз, столовый сервиз, 2 хрустальных подсвечника, двуспальный плед, настенные электронные часы ручной работы, микроволновая печь ** комод, стиральная машина ** установлены в квартире оконный и дверной блоки.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из имеющихся в материалах дела квитанций, чеков, договора, сведений о доходах за период ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество, за исключением стиральной машины ** является личным имуществом истца Любимова А.А., приобретено за счет, принадлежащих ему денежных средств.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Архипова О.П. не представила суду никаких доказательств, достоверно свидетельствующих об их совместных намерениях по поводу приобретения вышеуказанного имущества, вложения с ее стороны денежных средств на его приобретение и в каком размере, а также наличие соглашения между ними по поводу владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований о достаточности, допустимости и относимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Архиповой О.П. о признании спорного имущества совместной собственностью сторон и правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Любимова А.А., передав ему принадлежащее на праве собственности имущество, за исключением стиральной машины ** и взыскав в пользу истца с Архиповой О.П. понесенные им расходы по приобретению и установке в ее квартире оконного и дверного блоков, признав их неотделимым имуществом ответчика.
Доводы кассационной жалобы Архиповой О.П. о том, что суд не учел, что спорное имущество приобретено взамен ранее существовавшего, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не имеют юридического значения по делу. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой О.П. - без удовлетворения.