Судья Мелихова Н.В. Дело № 33-1373/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Коробченко Н.В.,
при секретаре Чакиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года по иску Романовой Л.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани о включении периода работы в льготный стаж, назначении льготной пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Романова Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани о признании недействительным отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда и просила обязать ответчика произвести начисление и выплату пенсии по старости в соответствии со статьей 27 п.п. 2 п. 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 29 октября 2009 года.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что у нее возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости, однако ответчик не засчитал в специальный стаж периоды работы с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты> по 4 разряду на участке 2 цеха 2 (<данные изъяты>) <данные изъяты>
Истец Романова Л.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани Зайсунова И.П. иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани исковые требования удовлетворены, протокол комиссии ГУ – УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани №** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Романовой Л.М. включить в специальный стаж периоды работы <данные изъяты> в должности <данные изъяты> по 4 разряду на участке 2 цеха 2 (<данные изъяты> незаконным, возложена на ответчика обязанность включить указанный период в специальный стаж и назначить досрочную пенсию истцу с момента ее обращения за назначением досрочной пенсии – 29 октября 2009 года, с ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани в пользу Романовой Л.М. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей.
В кассационной жалобе ГУ- УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку печать в трудовой книжке вызывает сомнения, согласно архивной справке <данные изъяты> объединение имело иное название <данные изъяты>
Заслушав докладчика, объяснения представителя ГУ –УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани Карячкину Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Романову Л.М., ее представителя Идрисова М.К., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими (статья 2, 18 Конституции РФ).
В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
На основании с пп. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 был утвержден Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Из дубликата трудовой книжки Романовой Л.М. установлено, что она была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> в последующем переводилась на иные должности и в период <данные изъяты> работала <данные изъяты> по 4 разряду на участке 2 цеха №2 (<данные изъяты>) на указанном предприятии.
Выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> по 4 разряду на участке 2 цеха <данные изъяты> подтверждается справками <данные изъяты> ФГУП <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО15 которая осуществляла совместно с истцом трудовую деятельность в указанном цехе в спорный период.
Разрешая спор, суд указал, что в соответствии со Списком №2 производств, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 N 1173, в специальный стаж засчитываются работы в должности оператора товарного, поскольку указанная должность поименована в разделе 21300000 XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца», подразделе 2130301а-16085.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что периоды работы Романовой Л.М. с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> по 4 разряду на участке 2 цеха 2 (<данные изъяты>) <данные изъяты> должны быть засчитаны в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Доводы жалобы о несоответствии оттиска печати в трудовой книжке наименованию предприятия, в котором осуществляла трудовую деятельность истец в спорный период не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку согласно архивной справке <данные изъяты> в результате реорганизации юридического лица <данные изъяты> происходило переименование предприятия.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани – без удовлетворения.