Судья Бутырина О.П. Дело № 33-1336/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Коробченко Н.В.,
при секретаре Чакиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Калинина К.Б. по доверенности Бутаковой Н.В.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2011 года
по иску Калининой Е.А. к Калинину К.Б., по встречному иску Калинина К.Б. к Калининой Е.А. о разделе общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Калинина Е.А. обратилась в суд с иском к Калинину К.Б. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование своих доводов, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Истец указывает, что в период брака ими было приобретено имущество, в том числе квартира <адрес>, гараж <адрес>
С учетом изложенного, Калинина Е.А. просила суд признать данное имущество совместно нажитым в браке, произвести его раздел следующим образом: признать право собственности на гараж ** ГСК №9 «Трикотажник» за ней и Калининым К.Б. по ** за каждым, а также признать право собственности на ** расположенный по адресу <адрес> отступив от равенства долей и определив ей ** указанного помещения, а ответчику ** долю.
Ответчик Калинин К.Б. заявил встречный иск к Калининой Е.А. о разделе имущества и просил суд исключить из раздела общего имущества супругов <адрес> признать за ним право собственности в целом на указанный объект, прекратив право собственности Калининой Е.А. на ** долю, поскольку считает, что данное имущество было приобретено на денежные средства, полученные им в дар, и не является общим имуществом супругов.
В судебном заседании истец Калинина Е.А., ответчик Калинин К.Б., представитель ГСК №9 «Трикотажник» участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Представители истца Калининой Е.А. по доверенности Тихомиров А.С., Слугин В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.
Представитель ответчика Калинина К.Б. по доверенности Бутакова Н.В. просила суд отказать в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2011 года исковые требования Калининой Е.А. удовлетворены частично, признан совместно нажитым в браке имуществом гараж ** Гаражно-строительного кооператива №9 «Трикотажник» по <адрес> признано за Калининой Е.А., Калининым К.Б. право собственности по ** доле за каждым на гараж № ** ГСК №9 «Трикотажник» по <адрес> произведен раздел имущества - ** расположенного по адресу <адрес>, по имеющимся долям- по ** доле за каждым; в остальной части иска Калининой Е.А. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Калинину К.Б. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика Бутакова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам о приобретении объекта недвижимости на денежные средства, полученные им в дар. Кроме того, представитель указывает, что судом не были в полном объеме разрешены требования ответчика о признании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении офиса из общего имущества супругов, признании за Калининым К.Б. в целом права собственности на нежилое помещение, об отмене государственной регистрации права общей долевой собственности, исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи **. Считает неправильным вывод суда о признании гаража общим имуществом супругов, поскольку суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств показания свидетеля ФИО19 не привлек к участию в деле в качестве ответчика владельца гаража ФИО20
Учитывая надлежащее извещение истца Калининой Е.А., представителя ответчика ГСК №9 «Трикотажник», в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, ответчика Калинина К.Б., его представителя Бутакову Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Тихомирова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьями 33,34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.
Материалами дела установлено, что Калинин К.Б. и Калинина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторонами была приобретена в общую долевую собственность по ** доле за каждым <адрес>. В последующем супругами изменен статус объекта недвижимости посредством перевода жилого помещения в нежилое и на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права серии ** истец и ответчик являются собственниками **
Доводы жалобы представителя Бутаковой Н.В. о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения объекта недвижимости – офиса из состава общего имущества супругов ввиду приобретения квартиры на денежные средства, полученные Калининым К.Б. в дар, не состоятельны по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Калининой К.Б. переданы в дар ответчику Калинину К.Б. денежные средства в размере **, то есть до момента приобретения сторонами в общую долевую собственность <адрес>
Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу положений статей 245,252 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм, между сторонами соглашение о порядке определения долей в зависимости от вклада каждого из них заключено не было. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства, полученные в дар Калининым К.Б., были внесены в полном объеме в счет оплаты стоимости квартиры по договору суду также не представлено.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая как в удовлетворении иска об увеличении размера доли, так и встречного иска об исключении нежилого помещения - офиса из состава имущества супругов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в момент приобретения квартиры, а также в последующем в ходе изменения статуса объекта недвижимости, супруги достигли соглашение о равенстве их долей в праве собственности на объект недвижимости – офис №<адрес>, их право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В свою очередь, доказательств наличия правовых оснований для перераспределения долей в праве собственности на указанный объект недвижимости сторонами не представлено.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии изменений встречного иска и не разрешил требования Калинина К.Б. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в силу статей 39, 137,138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет либо основание иска, одновременное изменение того и другого недопустимо. Более того, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал гараж №** в ГСК №9 «Трикотажник» общим имуществом супругов, приняв во внимание показания свидетеля ФИО21 и не привлекая к участию в деле в качестве ответчика собственника гаража ФИО22 судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно сведениям АФ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», справки ГСК «Трикотажник» владельцем гаража №** ГСК №9 «Трикотажник» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО23., в последующем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Калинин К.Б. Обстоятельства продажи спорного гаража в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО24 ответчику Калинину К.Б. подтверждаются показаниями ФИО25 подтвердившей факт получения от ответчика денежных средств по сделке в сумме **
Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований о достаточности, допустимости и относимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании спорного гаража №** общим имуществом супругов и правильно удовлетворил требования Калининой Е.А., признав за ней и за Калининым К.Б. право собственности на указанный объект недвижимости в равных долях. Более того, в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для процессуального соучастия предыдущего владельца гаража ФИО26 на стороне ответчика не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Калинина К.Б. по доверенности Бутаковой Н.В. – без удовлетворения.