Судья Брякина А.А. Дело № 33-1312/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Коробченко Н.В.,
при секретаре Чакиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе ответчиков Ульянкиной Г.С., Ульянкина А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2011 года
по иску Ульянкина С.В., Ульянкиной И.В. к Ульянкиной Г.С., Ульянкину А.В., Пономаревой Н.М., Черяпиной Г.М., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании договоров купли-продажи, дарения недействительными в части и признания права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Ульянкин С.В., Ульянкина И.В. обратились в суд с иском к Ульянкиной Г.С., Ульянкину А.В., Пономаревой Н.М., Черяпиной Г.М., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании сделок недействительными в части и признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Ульянкиной Г.С., Пономаревой Н.М., Черяпиной Г.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Ульянкина Г.С. подарила указанный дом Ульянкину А.В.
Истцы полагают, что указанными сделками нарушены их права на спорный жилой дом, так как решение о покупке объекта недвижимости в целях возведения на земельном участке нового объекта недвижимости принято ими, задаток в счет заключения будущей сделки был передан продавцам Ульянкиным С.В., окончательный расчет по сделке произведен также им, что подтверждается соглашением о задатке и расписками Пономаревой Н.М., Черяпиной Г.М. В свою очередь ответчик Ульянкина Г.С., желающая участвовать в сделке по приобретению жилого дома для личного проживания, передала им в счет его стоимости часть денежных средств в размере ** через три месяца после заключения соглашения.
На земельном участке, на котором расположен жилой дом литера «А», ими за счет собственных средств возведен новый жилой дом литера «Б», но поскольку собственником дома являлась Ульянкина Г.С., на новый объект недвижимости на основании решения суда право собственности было признано за ней. В последующем был изменен статус объекта, часть которого была переведена из жилого в нежилое помещение – <данные изъяты>
После того как между ними стали возникать конфликты, ответчик Ульянкина Г.С., не поставив их в известность, распорядилась принадлежащим им имуществом и передала в дар Ульянкину А.В. оба объекта недвижимости, тем самым обманув их, поскольку первоначально между ними имела место договоренность о совместной покупке жилого дома.
С учетом изменения исковых требований Ульянкин С.В., Ульянкина И.В. просят суд признать договор купли-продажи жилого дома под литером «А», расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Ульянкиной Г.С. и Понамаревой Н.М., Черяпиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в части ** доли недействительным, признать за ними право собственности на эту долю, за каждым по **; признать в этой части недействительным договор дарения, заключенный между Ульянкиной Г.С. и Ульянкиным А.В., прекратить право собственности на ** жилого дома литера <адрес> за Ульянкиным А.В..
В судебном заседании истцы Ульянкин С.В., Ульянкина И.В., представитель Кравцова З.Е. участие не принимали. Ранее в ходе рассмотрения дела просили суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом изменения заявленных требований.
Ответчик Ульянкин А.В., его представитель Мижаева Н.В. иск не признали.
Ответчик Ульянкина Г.С. участие в судебном заседании не принимала, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Черяпина Г.М. участие в судебном заседании не принимала, представила отзыв на иск, в котором просила суд удовлетворить требования истцов и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Пономарева Н.М., представители ответчиков Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, третьи лица Прокофьев Н.А., Мавлютбердеева Л.П., Вотякова М.Б., представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участие не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2011 года исковые требования Ульянкина С.В., Ульянкиной И.В. удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома под литером А, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Н.М., Черяпиной Г.М. и Ульянкиной Г.С. в части **; договор дарения жилого дома под литером А, расположенного по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ульянкиной Г.С. и Ульянкиным А.В. в части ** прекращено право собственности на ** за Ульянкиным А.В. и признано право собственности за Ульянкиным С.В. и Ульянкиной И.В. по ** за каждым на жилой дом под литером А, расположенный по адресу <адрес>
В кассационной жалобе Ульянкина Г.С., Ульянкин А.В. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчики указали, что сделка была совершена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, продавцы по сделке в полном объеме получили денежные средства, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, истцами не представлено никаких доказательств совершения сделки под влиянием обмана, а равно доказательств наличия письменного соглашения о совместной покупке жилого дома. При вынесении решения судом были приняты во внимание недопустимые доказательства в обоснование доводов истцов о достижении соглашения о создании общей совместной собственности на жилой дом. Кроме того, выводы суда о соблюдении истцами срока исковой давности по обращению в суд за защитой их прав являются необоснованными.
Учитывая надлежащее извещение Ульянкиной Г.С., представителей ответчиков Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, третьих лиц Прокофьева Н.А., Мавлютбердеевой Л.П., Вотяковой М.Б., представителя Управления Росреестра по Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, Ульянкина А.В., его представителя Мижаеву Н.В., поддержавших кассационную жалобу, Ульянкина С.В., Ульянкину И.В., их представителя Кравцову З.Е., Пономареву Н.М., Черяпину Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьям 549, 550, 551, 553 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Материалами дела установлено, что Черяпина Г.М., Пономарева Н.М. в порядке наследования являлись собственниками жилого дома <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Черяпиной Г.М., Пономаревой Н.М. и Ульянкиной Г.С. был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.
Указанный договор был сторонами полностью исполнен, а именно Черяпина Г.М., Пономарева Н.М. передали Ульянкиной Г.С. в собственность спорный жилой дом, а последняя приняла указанное недвижимое имущество и полностью его оплатила, что подтверждается подписями сторон в договоре. Все существенные условия договора сторонами были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Ульянкиной Г.С.
В силу положений статей 572,574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ульянкина Г.С. безвозмездно передала в собственность Ульянкину А.В. жилой дом литера А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом зарегистрировано за Ульянкиным А.В.
Удовлетворяя требования Ульянкина С.В., Ульянкиной И.В. и признавая договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части ** объекта, суд первой инстанции указал на то, что договоренность о совместной собственности на жилой дом, достигнутая между истцами и ответчиком Ульянкиной Г.С., была нарушена последней при заключении договора дарения жилого дома с Ульянкиным А.В.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не состоятельными.
На основании статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации.
В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами должны являться условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества. Участники общей совместной собственности вправе заключить соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом.
В свою очередь, соглашение о совместной собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации.
Доводы истцов о возникновении права совместной собственности на спорный жилой дом литера «А», приобретение указанного объекта недвижимости на принадлежащие им денежные средства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
На основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ульянкиным С.В. и Пономаревой Н.М., Черяпиной Г.М. заключено соглашение о задатке в счет причитающейся суммы по договору купли-продажи жилого дома <адрес>, по условиям которого истцом были переданы продавцам денежные средства в размере ** каждому.
Из представленных в судебном заседании пояснений истца Ульянкина С.В. следует, что приобретение спорного жилого дома литера «А» <данные изъяты> Ульянкиной Г.С. в личную собственность соответствовало его волеизъявлению, ему лично известны обстоятельства заключения сделки купли-продажи.
Какие-либо доказательства заключения соглашения между истцами и Ульянкиной Г.С. о создании общей совместной собственности на спорное домовладение, а равно о получении Ульянкиной Г.С. денежных средств от истцов для оплаты стоимости объекта недвижимости по договору в материалах дела отсутствуют. В свою очередь наличие у Ульянкиной Г.С. необходимой суммы для уплаты покупной цены и ее размера подтверждается распиской продавцов в договоре о получении денежных средств по сделке в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, по которым истцы считают сделки купли-продажи и дарения жилого дома литера «А» <адрес> в части ** не соответствующими требованиям закона или иных правовых актов. Истцами также не представлено суду доказательств заинтересованности в признании сделки купли-продажи и дарения недействительными, а именно какие права и охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.
Таким образом, вывод суда о недействительности сделок купли-продажи и дарения в части ** объекта недвижимости – жилого дома <адрес> является необоснованным и противоречит материалам дела.
Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы не ссылались в обоснование своих требований на заключение сделки совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд кассационной инстанции также считает возможным применить к заявленным требованиям о признании сделки купли-продажи недействительной последствия пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку статьями 181,196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.
Право собственности Ульянкиной Г.С. в отношении спорной квартиры зарегистрировано в ГУ ФРС по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Ленинский районный суд г. Астрахани 25 января 2010 года, что подтверждается штампом суда с датой.
В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В ходе рассмотрения спора по существу Ульянкин С.В., Ульянкина И.В. не представили доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельства заключения сделки купли-продажи им были известны ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения спора установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять в этой части по делу новое решение и отказать в удовлетворении иска Ульянкина С.В., Ульянкиной И.В. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2011 года отменить, вынести новое решение по делу.
Исковые требования Ульянкина С.В., Ульянкиной И.В. к Ульянкиной Г.С., Ульянкину А.В., Пономаревой Н.М., Черяпиной Г.М., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании договоров купли-продажи, дарения недействительными в части и признании права собственности оставить без удовлетворения.