Судья Морозова О.А. Дело № 33-1356/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Коробченко Н.В.
при секретаре Чакиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кельдешевой Л.Ф.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года
по иску Духовной В.Б. к индивидуальному предпринимателю Кельдешевой Л.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Овация» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Духовная В.Б. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Овация», ИП Кельдешевой Л.Ф. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Овация» заключен договор на изготовление мебели: шкаф-купе и книжный шкаф, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 рабочих дней изготовить мебель, а она произвести оплату товара в размере **
Истец указывает, что в полном объеме исполнила условия договора, а именно внесла в кассу ООО «Овация» предоплату в размере **, оставшуюся сумму в размере ** оплатила ИП Кельдешевой Л.Ф., поскольку последняя ввиду ликвидации общества приняла на себя обязательства по поставке мебели.
Вместе с тем, ни ООО «Овация», ни ИП Кельдешева Л.Ф. обязательства по договору не исполнили, мебель до настоящего времени ей не поставлена, в связи с чем Духовная В.Б. просит суд взыскать с ООО ПКФ «Овация» оплаченную за товар сумму в размере ** неустойку в размере **, убытки в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, с ИП Кельдешевой Л.Ф. оплаченную за товар сумму в размере **, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **, убытки в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, в связи с отказом от исполнения договора.
В судебном заседании истец Духовная В.Б., ее представитель Гребнев В.В. просили суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчиков ООО «Овация», ИП Кельдешевой Л.Ф. по доверенности Гаркавенко В.В. просил суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ИП Кельдешева Л.Ф. в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года в пользу Духовной В.Б. взыскана с ООО «Овация» сумма оплаты за мебель в размере **, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в
размере **, убытки в размере **, компенсация морального вреда в размере **, всего **, с ИП Кельдешевой Л.Ф. сумма оплаты за мебель в размере **, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** убытки в размере **, компенсация морального вреда в размере **, всего **, в доход государства взысканы с ООО «Овация» государственная пошлина в размере **, штраф в размере **, всего ** с ИП Кельдешевой Л.Ф. государственная пошлина в размере **, штраф в размере **, всего **
В кассационной жалобе ИП Кельдешева Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку между истцом и ИП Кельдешевой Л.Ф. не был заключен договор на выполнение каких-либо работ, соответственно на нее не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителей. Кроме того, ни у суда, ни у истца не было правовых оснований для привлечения ИП Кельдешевой Л.Ф. к ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая надлежащее извещение истца Духовной В.Б., ответчика ИП Кельдешевой Л.Ф., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчиков ИП Кельдешевой Л.В., ООО «Овация» по доверенности Гарковенко Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Гребнева В.В., Ершова А.В., возражавших по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате
ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Материалами дела установлено, что между Духовной В.Б. и ООО «Овация» заключен договор купли-продажи №** от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по размещению заказа на изготовление мебели, поставке и передаче товара покупателю, а последний оплачивает стоимость товара посредством внесения предоплаты в размере 50% от стоимости мебели и окончательного расчета после оповещения его об изготовлении мебели. Стоимость мебели определена сторонами в размере **
Согласно п.1.1, 4.1.1 Договора продавец обязуется осуществить изготовление мебели в течение 30 рабочих дней, при условии соблюдения Заказчиком порядка оплаты, покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в сроки согласованные сторонами.
Таким образом, из существа договора следует, что изготовление мебели осуществляется в течение 30 рабочих дней при внесении покупателем предоплаты в размере 50% стоимости товара.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №** от ДД.ММ.ГГГГ, №** от ДД.ММ.ГГГГ Духовная В.Б. в день заключения договора внесла в кассу ООО «Овация» **, ДД.ММ.ГГГГ года истец внесла в кассу ИП Кельдешевой Л.Ф. сумму оплаты за мебель в размере ** тем самым в полном объеме оплатив стоимость товара.
Разрешая спорные правоотношения, проанализировав обращение председателя ликвидационной комиссии общества, акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Овация» ИП Кельдешевой Л.Ф. комплектующих деталей мебели по договору, заключенному с Духовной В.Б., для последующей сборки и установки, квитанции к приходному кассовому ордеру №**, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между ООО «Овация», ИП Кельдешевой Л.Ф. и Духовной В.Б. достигнуто соглашение по поставке, сборке, установке изготовленной обществом мебели истцу. Возникшие обязательства в полном объеме соответствуют условиям договора №** от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что у ИП Кельдешевой Л.Ф. не возникли обязательства перед Духовной В.Б. не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиками мебель истцу Духовной В.Б. не была поставлена, полученные за товар денежные средства не возвращены.
Доводы жалобы ИП Кельдешевой Л.Ф. об отсутствие правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца денежных средств в размере ** ввиду передачи указанной суммы ООО «Овация» не состоятельны, поскольку суду не представлена финансовая документация, отражающая поступление денежных средств в указанном размере в кассу либо на расчетный счет общества.
Учитывая изложенное, а также положения статьей 23.1, 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица вправе претендовать на взыскание с ООО «Овация», ИП Кельдешевой Л.Ф. уплаченных за товар денежных средств, убытков и компенсации морального вреда.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истицы и взыскивая с ИП Кельдешевой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере ** суд правильно установил наличие вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу, выразившихся в нарушении ее прав на своевременное получение в личное пользование мебели. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер страданий истицы в связи с непоставкой мебели и уклонением ответчиков от возврата уплаченной ею суммы за товар.
Вывод суда о взыскании с ИП Кельдешевой Л.Ф. в доход государства штрафа, согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» основан на законе, поскольку указанная статья устанавливает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ИП Кельдешевой Л.Ф. о том, что суд необоснованно привлек ее к ответственности в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельны.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кельдешевой Л.Ф. – без удовлетворения.