Судья Иноземцева Э.В. Дело № 33-1416/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 4 мая 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре Лагуткиной Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе представителя Крючкова В.М. по доверенности Платона Г.И.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 года
по иску Крючковой Т.И. к Крючкову В.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Крючкова Т.И. обратилась в суд с иском к Крючкову В.М. о взыскании долга, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ею переданы Крючкову В.М. денежные средства в размере ** на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истец указывает, что в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, сумму долга не возвратил.
На основании изложенного, Крючкова Т.И. просит суд взыскать с Крючкова В.М. сумму долга в размере **, проценты за пользование денежными средствами в размере **, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ** рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** и расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, а всего **
В судебном заседании истец Крючкова Т.И., ответчик Крючков В.М. участие не принимали.
Представить истца Музафарова Э.Р. просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Платон Г.И. иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 года с Крючкова В.М. в пользу Крючковой Т.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере **, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **, расходы по оплате услуг представителя в размере **, а всего **.
В кассационной жалобе представитель ответчика Платон Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не выяснил обстоятельства возникновения обязательств, необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, подтверждающих историю происхождения денег по договору займа. Кроме, того истцом не был доказан факт передачи денежных средств, указанных в расписке.
Учитывая надлежащее извещение истца Крючковой Т.И., ответчика Крючкова В.М., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного лица.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Платона Г.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Музафарову Э.Р., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
На основании статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым В.М. и Крючковой Т.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы долга в размере ** в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика Платон Г.И. о безденежности договора в соответствии с требованиями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не подтверждены. Факт получения ответчиком Крючковым В.М. денежных средств от истца Крючковой Т.И. подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, материалами дела установлено, что долговой документ, а именно расписка непосредственно находилась у Крючковой Т.И. и была представлена истцом суду в качестве доказательств возникновения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием в досудебном порядке возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года.
Доказательств исполнения обязательств договора займа Крючковым В.М. суду не представлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, правомерно признал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суммы долга, определен судом правильно.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование денежными средствами, суд правильно применил положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно судом определен в сумме **, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) 7,75%.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 395,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что на день обращения истицы в суд ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 7,75% годовых, а период просрочки, за который истица просит взыскать проценты, составляет 141 день, поэтому является обоснованным вывод суда о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме **
Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Платона Г.И. – без удовлетворения.