Судья Берстнева Н.Н. Дело № 33-1472/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 4 мая 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре Лагуткиной Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе Гаркавенко В.В.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 года
по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Гаркавенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Гаркавенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был открыт на его имя расчетный счет №** и перечислены денежные средства в размере ** рублей, на условиях платности и возвратности.
Истец указывает, что ответчик обязательства по возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере **
С учетом изложенного, Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) просит суд взыскать с Гаркавенко В.В. сумму основного долга в размере **, проценты за пользование кредитом – **, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание – **, плату за пропуск платежей – **, проценты за просроченный долг – **, расходы по уплате государственной пошлины в размере **
В судебном заседании представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Тимофеев Д.В. просил суд удовлетворить иск.
Ответчик Гаркавенко В.В. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 года с Гаркавенко В.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **
В кассационной жалобе ответчик Гаркавенко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик полагает незаконным взыскание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Указывает также на то, что банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности в полном объеме одновременно с расторжением договора, однако указанное требование истцом заявлено не было.
Заслушав докладчика, ответчика Гаркавенко В.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Тимофеева Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
На основании статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что Гаркавенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, адресованном НБ «ТРАСТ» (ОАО), выразил свое согласие и понимание того, что между ним и Банком будет заключен договор путем акцепта Банком его предложения (оферты), посредством открытия расчетного счета на его имя и перечисления заемных средств в размере ** рублей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Банком исполнены обязательства перед Гаркавенко В.В. по предоставлению ему кредита в размере ** Вместе с тем, со стороны заемщика имеет место нарушение обязательств по возврату суммы займа и своевременной выплате процентов, по состоянию на 17 марта 2011 года образовалась задолженность в размере **
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают кредитору основания для предъявления требований о досрочном исполнении кредитного обязательства, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **.
Размер подлежащей взысканию с Гаркавенко В.В. в пользу Банка задолженности определен судом правильно и в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
Доводы жалобы Гаркавенко В.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не состоятельны по следующим основаниям.
В силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании статей 4, 56 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила для проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов подтверждалось п. 1 письма Банка России от 01 июня 2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004г. №254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии был причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Как отметил Центральный банк РФ в информационном письме от 29 августа 2003г. №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а действия банка по открытию и ведению такого счета действительно нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Однако, включая в кредитные договоры условия о взимании платы на выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.
В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26 мая 2005 года №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Как установлено материалами дела Банк ознакомил Гаркавенко В.В. с условиями взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание до заключения кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что включение Банком данных условий в кредитный договор нельзя расценивать в качестве нарушения прав истца как потребителя, поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаркавенко В.В. – без удовлетворения.