судья Гончарова Ю. С. дело № 33-1352/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Маштачковой Л. Ф.
судей областного суда: Баранова Г. В., Шустовой Т. П.
при секретаре Лагуткиной Д. Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Министерства социального развития и труда Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2011 года по делу по иску Галкиной Л.Ф., Луцкой Н.Б. к Министерству социального развития и труда Астраханской области о понуждении исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 24 марта 2010 года между Б.В. и ОАО « ПСК « С. » заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого была однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора предварительная цена в размере <данные изъяты> рублей должна быть уплачена двумя платежами: первый в размере <данные изъяты> рублей в рамках реализации Федерального закона « О ветеранах » на основании гарантийного письма Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 18 марта 2010 года; а второй платеж в размере <данные изъяты> рублей – перечислен Министерством социального развития и труда Астраханской области в соответствии с Постановлением перечислен Министерства социального развития и труда Астраханской области от 28 февраля 2007 года « О порядке предоставления материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, и иным категориям граждан, проведения праздничных и социально значимых мероприятий » в течение 30 дней со дня государственной регистрации договора. 23 апреля 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение об установлении окончательной цены договора в размере <данные изъяты> рублей. Министерством строительства и дорожного хозяйства по данному договору денежные средства были перечислены ООО ПСК « С. ». В свою очередь Министерство социального развития и труда Астраханской области принятые на себя обязательства не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ года Б.В. умер. В настоящее время они приняли наследство после умершего Б.В., подав заявление нотариусу и открыв наследственное дело к его имуществу. Однако, вступить в наследство на квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> корпус <данные изъяты> по ул. <адрес> г. Астрахани не могут, так как полная оплата по договору не произведена и застройщик отказывается подписывать акт приема – передачи. С учетом уточнений просили суд обязать Министерство социального развития и труда Астраханской области внести платеж в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ОАО « ПСК « С. » по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 марта 2010 года, дополнительного соглашения от 23 апреля 2010 года, взыскать с Министерства социального развития и труда Астраханской области расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу Луцкой Н. Б.
В судебном заседании Галкина Л. Ф., Луцкая Н. Б., их представитель - Музафарова Э. Р. иск поддержали. Представитель Министерства социального развития и труда Астраханской области – Сорокина Ю. В. иск не признала. Представитель Правительства Астраханской области – Нурутдинова З. Д. просила оставить иск без рассмотрения.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2011 года на Министерство социального развития и труда Астраханской области возложена обязанность перечислить за счет средств бюджета Астраханской области на расчетный счет застройщика ОАО « ПСК « С. » денежные средства, выделенные Б.В. в размере <данные изъяты> рублей по исполнении условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 марта 2010 года, дополнительного соглашения от 24 апреля 2010 года.
В кассационной жалобе Министерства социального развития и труда Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что квартира Б.В. приобреталась за счет средств федерального бюджета, выделяемых в виде социальной выплаты, а также за счет средств бюджета Астраханской области, выделяемых в виде единовременной материальной помощи, в дополнительном соглашении к договору Министерство в течении 30 дней со дня государственной регистрации соглашения перечисляет застройщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, регистрация соглашения произведена 28 апреля 2010 года, Б.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, полагают, что к истцам не перешли права и обязанности по договору, у них не имеется полномочий на предъявление иска.
Заслушав представителя Министерства социального развития и труда Астраханской области – Борисова И. А., поддержавшую жалобу, Галкину Л. Ф., Луцкую Н. Б., их представителя – Музафарову Э. Р., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя исковое заявление, районный суд обоснованно исходил из того, что у Галкиной Л. Ф., Луцкой Н. Б. возникло в порядке универсального правоприемства право требования исполнения обязательств, поскольку единовременная материальная помощь является социальной выплатой, выделенной Б.В. при жизни решением Министерства социального развития и труда Астраханской области, но не перечисленной ему по независящим от него причинам, имеющей целевое назначение и направленной на софинансирование приобретения жилья.
Материалами дела установлено, что 24 марта 2010 года между Б.В. и ОАО « ПСК « С. » заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого была однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.
В соответствии с условиями договора предварительная цена в размере <данные изъяты> рублей должна быть уплачена двумя платежами: первый в размере <данные изъяты> рублей в рамках реализации Федерального закона « О ветеранах » на основании гарантийного письма Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 18 марта 2010 года; а второй платеж в размере <данные изъяты> рублей – перечислен Министерством социального развития и труда Астраханской области в соответствии с Постановлением перечислен Министерства социального развития и труда Астраханской области от 28 февраля 2007 года « О порядке предоставления материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, и иным категориям граждан, проведения праздничных и социально значимых мероприятий » в течение 30 дней со дня государственной регистрации договора.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 23 апреля 2010 года подписано дополнительное соглашение об установлении окончательной цены договора в размере <данные изъяты> рублей.
Министерством строительства и дорожного хозяйства по данному договору денежные средства были перечислены ООО ПСК « С. ».
В свою очередь Министерство социального развития и труда Астраханской области принятые на себя обязательства не выполнило.
ДД.ММ.ГГГГ года Б.В. умер.
В настоящее время Галкина Л. Ф., Луцкая Н. Б. приняли наследство после умершего Б.В., подав заявление нотариусу и открыв наследственное дело к его имуществу, однако, вступить в наследство на квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> корпус <данные изъяты> по ул. <адрес> г. Астрахани не могут, так как полная оплата по договору не произведена и застройщик отказывается подписывать акт приема – передачи.
Доводы жалобы противоречат положениям пунктов 7, 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в соответствии с которыми права и обязанности Галкина Б. В., как участника долевого строительства по договору, входят в состав наследственного имущества и переходят наследникам.
Следовательно, вопреки доводам жалобы об отсутствии у истцов полномочий на подачу иска, наследники умершего Б.В. – Галкина Л. Ф., Луцкая Н. Б. имеют права требования выплат сумм компенсаций, которые реально подлежали выплате по договору, стороной которого являлся наследодатель, на день открытия наследства.
По всем указанным истцами, их представителем, а также ответчиками и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Само несогласие автора кассационной жалобы с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что на существо обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства социального развития и труда Астраханской области – без удовлетворения.