судья Иванова О. А. дело № 33-1340/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Маштачковой Л. Ф.
судей областного суда: Баранова Г. В., Шустовой Т. П.
при секретаре Лагуткиной Д. Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Апостолова В.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года по делу по иску Апостолова В.К. к Еременко О.В. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Апостолов В. К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником трех квартир №№ <данные изъяты> в домовладении литер А, расположенном по адресу <адрес>, квартиры №№ <данные изъяты> данного домовладения принадлежат Еременко О. В. Домовладение расположено на земельном участке мерой <данные изъяты> кв. м., который был для эксплуатации жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещений в домовладении. Домовладение в связи с ветхостью разрушилось. В настоящее время в целях улучшения жилищных условий свой семьи истец планирует строительство жилого дома на территории земельного участка, но работы не могут быть начаты ввиду отсутствия согласования с ответчиком схемы раздела земельного участка. Согласно схемы границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по ул. <адрес>, 20данный земельный участок можно разделить на два самостоятельных пропорционально размеру площадей, принадлежащих истцу и ответчику. Истцу принадлежали квартиры, площадь которых соответствует 19/26 доли домовладения, доля ответчика составляет 7/26, при этом, 19/26 доли соответствует земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., а 7/26 доли соответствует участок площадью <данные изъяты> кв. м. согласно заключения по разделу земельного участка, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. может быть разделен с присвоением каждому своего почтового адреса. Апостолов В. К. просит прекратить общую долевую собственность в отношении земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу г. Астрахань, ул. <адрес>, разделить земельный участок на два самостоятельных – 1-й участок площадью <данные изъяты> кв. м., 2-й участок – площадью <данные изъяты> кв. м., присвоить земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м. отдельный почтовый адрес <адрес>, признать за ним право собственности на земельный участок <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу <адрес> в целом.
В судебном заседании Апостолов В. К., его представитель – Задорожная И. И. иск поддержали. Еременко О. В. просил в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Апостолова В. К. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права в части оценки доказательств, считает, что судом не были учтены показания представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области, который пояснил, что за Апостоловым В. К. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Заслушав Апостолова В. К., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении данного спора районный суд ошибочно руководствовался по аналогии положениями статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, которой определены условия сохранения права на земельный участок лиц, не являющихся собственниками земельного участка при разрушении зданий, строений, сооружений.
Суд не учел, что данная норма права не регулирует отношения, связанные с правом общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме; применение данных положений по аналогии недопустимо, поскольку спорные правоотношения прямо урегулированы действующим законодательством.
Материалами дела установлено, что Апостолов В. К. является собственником трех квартир №№ <данные изъяты> в домовладении литер А, расположенном по адресу <адрес>, квартиры №№ <данные изъяты> данного домовладения принадлежат Еременко О. В. Домовладение расположено на земельном участке мерой <данные изъяты> кв. м.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации » и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу указанных норм у собственников многоквартирного дома – Апостолова В. К. и Еременко О. В. возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> уничтожен полностью, данное обстоятельство подтверждено и заключением ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ » № 811 от 21 сентября 2010 года.
Кроме того, Апостолов В. К. в судебном заседании пояснил, что уничтоженное домовладение восстанавливать не желает, а земельный участок ему необходим для благоустройства территории многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, так как без благоустройства территории не возможен ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. <адрес>.
Установление судом факта уничтожения многоквартирного дома свидетельствует о прекращении права собственности Апостолова В. К. на квартиры №№ <данные изъяты> по адресу г. Астрахань, ул. <адрес> в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с гибелью имущества, и соответственно об утрате истцом каких-либо прав на земельный участок, поскольку наличие такого права обусловлено исключительно наличием у Апостолова В. К. права собственности на квартиру в многоквартирном доме, а в силу части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, включая и земельный участок (части 1, 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Апостолова В.К. - без удовлетворения.