Судья Сенченко Н.В. Дело № 33-1387/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Баранова Г.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Панаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,
установила:
ООО «Городской курорт Астрахань» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области А. в рамках исполнительного производства, возбужденного ни основании исполнительного листа № <...> от 27 января 2010 года, наложил арест на принадлежащий ООО «Городской курорт Астрахань» объект незавершенный строительством: <...>. Предварительная оценка арестованного имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем самостоятельно, составила <...> рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество не соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушающими права и законные интересы должника ввиду несоразмерности задолженности. Кроме того, полагает, что приставом нарушен порядок очередности взыскания, при наличии дебиторской задолженности приставом наложен арест на имущество, относящееся к более поздней очереди взыскания.
В судебном заседании представитель заявителя Тюрина Т.Б. заявленные требования поддержала.
Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Г. требования заявления не признал.
Заинтересованное лицо Ф. в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года в удовлетворении заявления ООО «Городской курорт Астрахань» о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество и бездействия в непринятии соразмерных мер по принудительному исполнению обращения на принадлежащий ООО «Городской курорт Астрахань» объект незавершенного строительства отказано.
В кассационной жалобе ООО «Городской курорт Астрахань» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, указано, что существенным принципом исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем данная норма закона была нарушена, поскольку размер задолженности составляет <...> рубль, тогда как предварительная оценка стоимости имущества составила <...> рублей, а фактическая стоимость – <...> рубля. Кроме того, арест имущества произведен при наличии у должника имущества (дебиторская задолженность) стоимостью, сравнимой с размером задолженности, и относящейся ко второй очереди, тогда как арестованное имущество относится к четвертой очереди. Суд не учел, что наложен арест на имущество, находящееся в залоге физических лиц – участников долевого строительства. Признавая арест заложенного имущества законным, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На заседание судебной коллегии не явился представитель ООО «Городской курорт Астрахань», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; заинтересованное лицо Ф., ходатайств об отложении дела не представлено. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области А., представителя УФССП по Астраханской области И., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.
В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2010 года на основании исполнительного листа № <...>, выданного Кировским судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Городской курорт Астрахань» в пользу Ф. денежных средств в сумме <...> рублей.
19 января 2011 года руководителем Управления ФССП России по Астраханской области объединены в сводное производство исполнительное производство № <...> от 20 октября 2010 года и о взыскании с ООО «Городской курорт Астрахань» исполнительского сбора в размере <...> рублей.
2 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области А. наложил арест в форме запрета распоряжаться имуществом на принадлежащий должнику - ООО «Городской курорт Астрахань» объект незавершенный строительством по адресу: <...>, общем стоимостью <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, суд первой инстанции исходил из положений статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае отсутствия у должника организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления в определенной очередности.
Так, ООО «Городской курорт Астрахань» представило в Кировский районный отдел судебных приставов г. Астрахани справки о дебиторской задолженности в сумме <...> рублей на 30 сентября 2010 года, а также оборотно-сальдовую ведомость с перечнем организаций дебиторов должника, согласно которой компаниям ООО «К-м» <...>, ЗАО «О...К...», ООО «С...П...» были предоставлены займы и которые являются дебиторами заявителя.
Между тем, ООО «Городской курорт Астрахань» не были представлены судебному приставу-исполнителю договоры займа с указанными организациями, акты сверки, подтверждающие факт дебиторской задолженности и решения судов, относительно указанных договоров займа, дающие возможность наложения ареста и последующего взыскания на дебиторские задолженности. По данному факту судебным приставом-исполнителем А. 29 октября 2010 года составлен акт.
Кроме того, согласно письму ФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 30 декабря 2010 года № <...> перечень дебиторов и кредиторов ООО «Городской курорт Астрахань» отсутствует.
Поскольку при исполнении решения суда о взыскании с заявителя суммы долга в размере <...> рублей в пользу Ф. достоверных сведений, подтверждающих надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором не имелось, дебиторская задолженность не была установлена судом, районный суд пришел к выводу о том, что представленные ООО «Городской курорт Астрахань» сведения о дебиторской задолженности являлись недостаточными, что позволило судебному приставу наложить арест на имущество заявителя - объект незавершенный строительством <...>.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся в собственности должника, являются правомерными и направленными на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя.
То, что стоимость имущества превышает сумму долга, не свидетельствует о невозможности наложения ареста, поскольку должник не исполняет требования исполнительного документа в добровольном порядке, а иного имущества, на которое возможно было бы наложить арест, у должника отсутствует.
Отклоняя доводы заявителя, касающиеся неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд учел положения Закона «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не представлено.
Отклоняя доводы заявителя, районный суд исходил из того, что нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено.
Судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы заявителей основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» – без удовлетворения.