Судья Хохлачева О.Н. Дело № 33-1239/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., Поляковой К.В.,
при секретаре Потаповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе ответчика Бутыриной на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Григорян К.А. к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре г. Астрахани, Иноземцевой Е.К., Фроловой Н.И., Бутыриной, Родиной Л.В., Егоровой Р.Д., Лагеревой Е.Б., Жилину Г.В., Егорову В.В., Назарян А.В., Муравлевой О.Д., Муравлеву А.Д. о признании права собственности на реконструированную квартиру,
УСТАНОВИЛА:
Григорян К.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре г. Астрахани, Иноземцевой Е.К., Фроловой Н.И., Бутыриной Н.Н., Родиной Л.В., Егоровой Р.Д., Лагеревой Е.Б., Жилину Г.В., Егорову В.В., Назарян А.В., Муравлевой О.Д., Муравлеву А.Д. о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что она является собственником _______, расположенной по адресу: _______. В _______ году ею самовольно без разрешительных документов произведена реконструкция, заключающаяся в присоединении помещения мезонина, являющегося муниципальной собственностью, а также веранды, с оборудованием в ней кухни и санузла. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составила _______ кв.м., жилая площадь _______ кв.м. В настоящее время ею получены согласования с государственными и негосударственными службами, которые выдали свои заключения о том, что реконструированное помещение отвечает всем требованиям и может быть использовано по своему назначению. За присоединенную муниципальную собственность ею внесена компенсация в размере _______ рубля. Просит признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: _______.
В судебном заседании представитель истца Павленко Г.П. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре г.
Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Иноземцева Е.К., Фролова Н.И., Родина Л.В., Егорова Р.Д., Лагерева Е.Б., Жилин Г.В., Егоров В.В., Назарян А.В., Муравлева О.Д., Муравлев А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых не возражали против удовлетворения заявленных требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма не явился, представил отзыв, в котором также против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Григорян К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Бутырина Н.Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2011 года за Григорян К.А. признано право собственности на реконструированную _______, расположенную по адресу: _______ общей площадью _______ кв.м., жилой площадью _______ кв.м.
В кассационной жалобе ответчик Бутырина Н.Н. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд вынес решение с нарушением процессуального права, она не была извещена о заседании суда надлежащим образом, в связи с чем суд не имел возможности выслушать ее доводы по данному делу. Её объяснения могли повлиять на выводы суда, поскольку истец скрыла юридически значимые обстоятельства дела.
Ответчики Иноземцева Е.К., Егорова Р.Д., Лагерева Е.Б., Егоров В.В., Назарян А.В., Муравлева О.Д., Муравлев А.Д. на заседание коллегии не явились, представили заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствии.
Ответчики Фролова Н.И., Родина Л.В., Жилин Г.В., представитель Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, Комитета по градостроительству и архитектуре г. Астрахани, третье лицо - Управление по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав докладчика, объяснения истца Григорян К.А. и ее представителя Павленко Г.П., согласившихся с решением суда, ответчика Бутырину Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене, в случае рассмотрения дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Бутыриной Н.Н. о рассмотрении дела на _______. В своих пояснениях на заседании коллегии она показала, что судебные повестки о слушании гражданского дела по иску Григорян К.А. не получала, что свидетельствует о нарушении ее прав и она лишена возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Между тем, из материалов дела следует, что в течение _______ года жители домовладения обращались с заявлениями в Администрацию г. Астрахани с вопросом незаконной реконструкции спорной квартиры, преграждающей проход к дымоходам. В соответствии с протоколом межведомственной комиссии от _______ _______ принято решение об отсутствии оснований для узаконения самовольно реконструированной квартиры. Таким образом, суд не исследовал все доказательства в совокупности.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствии ответчика без доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении, тем самым существенно нарушил нормы гражданского процессуального закона, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Судебная коллегия, отменяя решение, не может принять новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить доводы сторон в обосновании своих требований и возражений, обеспечить соблюдение процессуальных прав участков процесса, исследовать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, после чего, дав оценку доказательствам по делу в совокупности, вынести решение в соответствии с установленными обстоятельства и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.