Судья Брякина А.А. Дело № 33-1183/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., Егоровой И.В.,
при секретаре Потаповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационным жалобам руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области Сметанина С.В., представителя истца Семеновой Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Полетаевой Н.В. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов по Астраханской области, Министерству Внутренних дел РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Полетаева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов по Астраханской области, Министерству Внутренних дел РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о возмещении морального вреда, указав, что ______ года ей предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ и дело направили в суд. ______ года в отношении нее постановили обвинительный приговор, мера пресечения изменена, она взята под стражу в зале суда и помещена в СИЗО-1 г. Астрахани. В следственном изоляторе она находилась с ______ по ______, в связи с чем перенесла физические и нравственные страдания. Кроме того, она была разлучена с несовершеннолетним ребенком, за которым пришлось ухаживать ее престарелым родителям. Все это отрицательно сказалось на здоровье, в результате чего развилось онкологическое заболевание. Приговором суда от ______ она оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере ______ рублей и просит взыскать указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации.
В судебное заседание истец Полетаева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.
Представитель истца Семенова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя ______ рублей.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования
Полетаевой Н.В. в части взыскания с Минфина России, Управления Федерального казначейства по Астраханской области просили оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства Министерства Финансов по Астраханской области Балмасова Ю.О. исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика - Судебного департамента при Верховном суде РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика - Министерства Внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица - прокуратуры Астраханской области Дюсембеева Э.М., полагала, что исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма морального вреда необоснованно завышена.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 января 2011 года исковые требования Полетаевой Н.В. удовлетворены частично. В пользу Полетаевой Н.В. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме ______ рублей и расходы на услуги представителя ______ рублей, а всего - ______ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Полетаевой Н.В. отказано.
В кассационной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области Сметанин СВ. просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
В кассационной жалобе представитель истца Семенова Е.М. просила решение суда отменить и вынести новое решение, взыскав в пользу Полетаевой Н.В. моральный вред в размере ______ рублей, поскольку считает, что взысканный размер морального вреда не соответствует перенесенным ею нравственным и физическим страданиям.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Министерства внутренних дел РФ, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает, что дело может быть рассмотрено без их участия.
Заслушав докладчика, объяснения истца Полетаевой Н.В. и ее представителя Семеновой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бурхетьеву Е.М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что ______ Полетаевой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ______ уголовное дело в отношении Полетаевой Н.В. направлено для рассмотрения в суд.
Приговором ______ ______ ______ Полетаева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы ______, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Полетаевой Н.В. взята под стражу в зале суда.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ______ приговор суда от ______ в отношении Полетаевой Н.В. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, Полетаева Н.В. освобождена из-под стражи.
Приговором ______ ______ от ______ Полетаева Н.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Полетаевой Н.В. признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Определением судебной коллегии по уголовным делам ______ от ______ приговор ______ суда ______ от ______ оставлен без изменения.
Суд, принимая решение о частичном удовлетворении требований Полетаевой Н.В. и определяя размер компенсации морального вреда в сумме ______ рублей, исходил из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Полетаевой Н.В.
Учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, уголовное преследование которой длилось около ______ лет, нахождение ею под стражей в течение двух месяцев, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для
его отмены по доводам жалобы не имеется. Поэтому доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, а равно, как и доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области Сметанина С.В., представителя истца Семеновой Е.М. - без удовлетворения.