Судья Иванова Е.А. гражд. дело № 33-2977/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 3 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю. и Степина А.Б.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июля 2012 года по иску Петриченко Альбины Викторовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области о признании действий неправомерными и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Петриченко А.В. обратилась в суд с иском, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе) № от ...года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей по причине отсутствия требуемого стажа. Из подсчета льготного стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу за ребёнком. Считает данный отказ незаконным. Просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу за ребёнком, назначить пенсию с момента возникновения права, то есть с 1 января 2012 года.

В судебном заседании истец Петриченко А.В., её представитель Апян Г.М. иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе Мишина К.Г. иск не признала.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июля 2012 года исковые требования Петриченко А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ- УПФ РФ в Наримановском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости педагогическим работникам, время нахождения на курсах повышения квалификации, а период нахождения в отпуске по уходу за ребенком включается в стаж только до 6 октября 1992 года.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав докладчика, объяснение истца Петриченко А.В. и её представителя Апяна Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе № от ...года Петриченко А.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ...года по ...года, с ...года по ...года, с ...года по ...года, как не предусмотренные законодательством; период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 6 октября 1992 года по 31 марта 1995 года.

Судом установлено, что характер трудовой деятельности Петриченко А.В. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Петриченко А.В. осуществляет педагогическую деятельность с 1980 года в должностях воспитателя, заведующей ясли-сада, заместителя директора по дошкольному образованию в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа <>», что подтверждается записями в трудовой книжке, справками, уточняющими особый характер работ и условия труда.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Петриченко А.В. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имевшего место после 6 октября 1992 года, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований, исходя из действующего на тот момент законодательства и Конституции Российской Федерации, а также с учетом того, что указанный отпуск начался до 6 октября 1992 года.

Довод апелляционной жалобы о невозможности включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 167 КЗоТ РСФСР было предусмотрено включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по

специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, если отпуск по уходу за ребёнком в целом (до достижения ребёнком возраста полутора лет и до достижения им возраста трёх лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребёнком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что Петриченко А.В. в отпуске по уходу за ребенком находилась с ...года по ...года, что подтверждается свидетельством о рождении Петриченко А.А., ...года года рождения, справкой администрации муниципального образования «Рассветский сельсовет» № от ...года; решением ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе № от ...года, из которого следует, что в подсчёт льготного стажа истца зачтён период её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 15 сентября 1992 года по 5 октября 1992 года, то суд законно включил данный период в подсчет специального стажа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части незаконности включения судом первой инстанции в подсчет специального стажа периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации по следующим основаниям.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года.

В силу п.4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации подтверждается справками Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <>» № от ...года, № от ...года, в которых указано, что истец работает в должности заместителя директора по дошкольном воспитанию с ...года по настоящее время, в оспариваемые периоды находилась на курсах повышения квалификации с сохранением среднемесячной заработной платы и местом работы.

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов в специальный стаж, право на назначение досрочной трудовой пенсии у истца возникает 28 декабря 2011 года, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты возникновения права с учётом необходимого льготного стажа- 25 лет.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области - без удовлетворения.