Судья Чернышова Ю.А. дело № 33-3061/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Конышевой И.Н. и Стус С.Н.

при секретаре: Боковой А.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Еосударственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 23 августа 2012 года по иску Максимовой В.Я. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Максимова В.Я. обратилась в суд с иском, указав, что Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Лиманском районе) не включен в страховой стаж период работы в крестьянском хозяйстве <....> с ..года по ..года, поскольку не производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Просила признать незаконными действия ГУ УПФ РФ в Лиманском районе, обязать ответчика включить указанный период в страховой стаж и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Максимова В.Я. иск поддержала, представитель ГУ УПФ РФ в Лиманском районе Короткова О.А. иск не признала.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 23 августа 2012 года иск Максимовой В.Я. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Лиманском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что крестьянским хозяйством <....> не уплачивались страховые взносы за наемных работников. Считает, что в силу налогового и бюджетного законодательства Пенсионный фонд освобожден от уплаты судебных расходов, понесенных истцом.

На заседание судебной коллегии Максимова В.Я. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ УПФ РФ в Лиманском районе Коротковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и

закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (чЛ ст.1; ст.7; ч.1 ст.37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя) обязанность своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14). Пенсионный фонд Российской Федерации (страховщик), в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование (пункт 2 статьи 13).

Судом первой инстанции установлено, что с ..года по ..года Максимова В.Я. работала в должности бухгалтера в крестьянском хозяйстве <....> о чем имеется запись в ее трудовой книжке (л.д. 10).

Поскольку за указанный период крестьянское хозяйство <....> не уплачивало страховые взносы за наемных работников, то ГУ УПФ РФ в Лиманском районе не включил данный период работы в общий трудовой стаж истца.

Из исследованных судом доказательств следует, что за спорные периоды работы Максимовой В.Я. работодателем страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не перечислялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бездействия крестьянского хозяйства «Пушкины» не лишают Максимову В.Я. права на получение трудовой пенсии в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о неначислении Максимовой В.Я. заработной платы в связи с обстоятельствами, исключающими возможность оплаты работнику ее труда, суду не представлено. Факт работы истца в спорный период ответчиком не оспаривается.

По смыслу действующего законодательства, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом

Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания.

Доводы жалобы о невозможности включения в трудовой стаж истца спорных периодов работы необоснованны, поскольку исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями ч.1 и 2 ст. 19 и ч.З ст.55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное и то, что требования Максимовой В.Я. удовлетворены в полном объеме, с ГУ УПФ РФ в Лиманском районе подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: уплаченная госпошлина в размере 200 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области -без удовлетворения.