Судья Пираева Е.А. гражд. дело №33-2978/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Конышевой И.Н. и Коробченко Н.В.

при секретаре Боковой А.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Усманова Римихана Усмановича - Вряшник Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2012 года по иску Усманова Р.У. к дочернему открытому акционерному обществу <......> ОАО <......> ООО <......> о признании заболеваний, связанных с производством и отнесении их к профзаболеваниям, взыскании доплаты до среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Усманов Р.У. обратился в суд с иском к дочернему открытому акционерному обществу (ДОАО) <......> указав, что в период с 1993 года по 2000 год работал в должности изолировщика, а затем до июня 2010 года в должности <......>. В период трудовой деятельности получил ряд заболеваний, связанных с вредным производством <......> в результате чего потерял профессиональную трудоспособность. Считает, что по вине ответчика, не обеспечивающего безопасные условия труда, средства индивидуальной защиты, его здоровью нанесен вред, что причиняет ему нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <......> В 2010 году он был переведен на легкий труд в должности <......>, сохранив прежний заработок в течение одного месяца, а с октября 2010 года он стал получать по <......> Ссылаясь на требования ст. 182 Трудового кодекса РФ, предусматривающей гарантии при переводе работника на другую нижеоплачиваемую работу, просил взыскать недоплаченную заработную плату в размере <......>

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром Добыча Астрахань».

В судебном заседании истец Усманов Р.У. и его представитель Вряшник Н.Н. просили иск удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда в размере <......>, недоплаченную заработную плату на день рассмотрения дела в количестве 22 месяцев в размере <......>

Представители ДОАО <......> Линева О.П. и Запорожец В.В. и ООО <......> Синявин A.M. и Кузнецова Е.В просили в иске Усманову Р.У отказать.

Третьи лица Министерство здравоохранения Астраханской области, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, ГУЗ Александро-Мариинская ОКБ о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ..года в иске Усманову Р.У. отказано, в пользу ООО <......> с Усманова Р.У. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <......>

В апелляционной жалобе представитель Усманова Р.У. ^Вряшник Н.Н. ставит вопрос об отмене решения, указав, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих развитие у истца профессиональных заболеваний, не основаны на материалах дела. Судом не дана оценка заключению Роспотребнадзора по Астраханской области о состоянии условий труда, в которых работал истец, относящихся к вредному производству, медицинским документам, в которых отражена связь, имеющихся у истца заболеваний с профессиональной деятельностью. Объяснениям специалиста Гриднева А.Н. и свидетеля Аюбова A.M. также дана неверная оценка. Не принято во внимание заключение Волгоградского областного центра профпатологии, имеющей лицензию по определению связи заболеваний с профессией, которым установлена причинно-следственная связь между условиями труда истца и развитием у него двухсторонней сенсо-невральной тугоухости. Ходатайство о недопустимости в качестве доказательства заключения НИИ медицины труда РАМН по существу не рассмотрено и оценки по поставленным в ходатайстве вопросам нарушений при проведении экспертизы, не дано. Взыскание судебных расходов по проведению экспертизы по инициативе суда, подтверждает необъективность и заинтересованность в исходе дела.

Заслушав докладчика, объяснение Усманова Р.У. и его представителя Вряшник Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ДОАО <......> ОАО <......> Линевой О.П. и Запорожца В.В., ООО <......> Сухорукова С.А., министерства здравоохранения Астраханской области Галичкиной О.А., считавших жалобу необоснованной, заключение прокурора Остроуховой Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов отменить по основаниям неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в период с ..года по ..года Усманов Р.У. работал в должности <......> ССМП <......> являющегося подразделением ООО <......> ..года переведен на должность <......> того же предприятия. С ..года по ..года осуществлял трудовую деятельность в должности <......> ДО АО <......>

В результате обследования в пульмонологическом отделении ГУЗ <> клинической больницы в период с ..года по ..года Усманову Р.У. установлен диагноз: <......>

..года истец по состоянию здоровья переведен на должность <......>, поскольку по заключению врачебной комиссии он не может быть допущен к работе с вредными и опасными производственными факторами.

..года на врачебной комиссии с участием профпатологов все заболевания, имеющиеся у Усманова Р.У. отнесены к общим, не связанными с его профессиональной деятельностью.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих развитие у истца профессиональных заболеваний в период его работы у ответчиков, а также причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчиков и имевших место последствий в виде нравственных и физических страданий Усманова Р.У.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» Российской академии медицинских наук (ФГБУ «НИИ МТ» РАМН).

Как следует из заключения экспертизы № от ..года, все имеющиеся заболевания у Усманова Р.У. относятся к числу общих заболеваний, развитие которых не связано с его профессиональной деятельностью.

Оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение выводы экспертного заключения ФГБУ «НИИ МТ» РАМН, в то время как достоверных доказательств, опровергающих выводы комиссии и подтверждающих доводы истца о необоснованности заключения, не

представлено, в связи с чем доводы жалобы о признании недопустимым в качестве доказательства данного заключения не обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами специалистов, проводивших вышеуказанное судебно-медицинское исследование, не состоятельны, поскольку они приведены без учета положений ст. 79 ГПК РФ, в силу которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена специалистами в области отоларингологии и профпатологии, имеющими длительный опыт работы в своей отрасли, сам институт является специализированным учреждением в области профпатологии и охраны труда, выводы экспертов обоснованны, ясны, оснований сомневаться в указанных выводах не имеется.

Доводы жалобы о том, что эксперт <......> ранее готовила заключение для Астраханского центра профпаталогии, что является основанием для ее отвода при проведении судебно-медицинской экспертизы, не влекут признание данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась комиссионно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что повторная экспертиза в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, то оснований для ее назначения не имелось.

Наличие противоречий между указанным выше заключением экспертизы и сообщением <> центра профпаталогии № от ..года не установлено, так как учреждение <> центра профпаталогии лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы не имеет, может лишь осуществлять медицинскую деятельность по связи заболеваний с профессией.

Заключение экспертов является одним из допустимых доказательств, которое подлежит правовой оценке наряду со всеми представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка заключению Роспотребнадзора по Астраханской области о состоянии условий труда, в которых работал истец, относящихся к вредному производству, а также медицинским документам, подтверждающим наличие у Усманова Р.У. заболеваний, и установлено отсутствие развитие у истца профессиональных заболеваний.

В судебном заседании районным судом в качестве свидетеля опрошен <......> подтвердивший факт работы истца у ответчика, а также специалист --- о характере полученных истцом заболеваний. Показаниям указанных лиц в совокупности с исследованными судом доказательствами, представленными сторонами, судом первой инстанции обоснованно дана оценка как доказательствам, не свидетельствующим о наличии связи полученных истцом заболеваний с осуществлением им профессиональной деятельности.

Поскольку причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчиков и имевших место последствий в виде нравственных и физических страданий Усманова Р.У. не установлено, то районный суд законно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 182 Трудового кодекса РФ установлены гарантии при переводе работника на другую нижеоплачиваемую работу. Согласно данной норме при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска в части взыскания доплаты до среднего заработка в связи с переводом истца на другую нижеоплачиваемую работу за весь период осуществления данной трудовой деятельности на день вынесения решения, поскольку наличие у истца профессионального заболевания не установлено, что является одним из условий для предоставления гарантий, предусмотренных ст. 182 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции обязал взыскать с Усманова Р.У. в пользу ООО <......> расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ работники освобождаются от оплаты судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 96 ГПК РФ в случае если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе

суда, а также в случае если гражданин освобожден от уплаты судебных расходов, расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должна производить оплату расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, данные расходы должны возмещать за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, считает необходимым решение суда в части взыскания с Усманова Р.У. расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2012 года в части взыскания с Усманова Р.У. в пользу ООО <......> судебные расходы по оплате экспертизы в размере <......> отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Усманова Р.У. - Вряшник Н.Н. - без удовлетворения.