Судья Гончарова Ю.С. гражд. дело № 33-2922/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Усенко О.А. и Сорокиной О.А.

при секретаре: Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецова Виктора Борисовича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2012 года по делу по иску Кузнецова В.Б. к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Астраханской области <.....> о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что приказом государственного бюджетного учреждения дополнительного образования детей Астраханской области <.....> от ..года №-лс «Об увольнении Кузнецова В.Б.» прекращено действие трудового договора от ..года № и истец уволен с занимаемой должности инструктора-методиста на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку по окончании срока действия трудового договора трудовые правоотношения между сторонами продолжились на основании приказов ответчика от ..года №-лс «О Кузнецове В.Б.» и от ..года №-лс «О Кузнецове В.Б.», а срок действия трудового договора № по соглашению сторон продлен не был, поэтому ..года не является датой истечения срочного трудового договора. С учетом уточненных и дополненных исковых требований, просил признать приказ <.....> от ..года №-лс незаконным, отменить его, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за период с ..года по ..года в размере <.....> и с ..года по ..года в размере <.....>

В судебном заседании Кузнецов В.Б. и его представитель Апян Г.М. исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Абросимова А.А. и Вагин Е.В., директор <.....> Лаврентьев В.А. в иске просили отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2012 года в иске Кузнецову В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что приказом ответчика от 14 марта 2012 года № 27-лс он восстановлен в должности <.....> <.....> то есть фактически допущен работодателем к исполнению своих должностных обязанностей после истечения срока

действия трудового договора, что является основанием для признания срочного трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Считает, что при вынесении решения суду следовало установить правомерность расторжения трудового договора с 19 марта 2012 года, а не руководствоваться ранее вынесенными судебными решениями, предметом которых являлись другие приказы ответчика, связанные с увольнением истца. Суд необоснованно отказал в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 ноября 2011 года по 14 марта 2012 года по основаниям пропуска срока исковой давности, так как начало течения данного срока является не дата увольнения истца, а дата вступления судебного решения в законную силу.

Заслушав докладчика, объяснения Кузнецова В.Б. и его представителя Апяна Г.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Лаврентьева В.А. и Вагина Е.В., считавших жалобу необоснованной, заключение прокурора Петровой О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании срочного трудового договора № от ..года Кузнецов В.Б. приказом №-л/с от ..года принят на должность <.....>

Срочный трудовой договор с истцом заключен на основании абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, допускающего по соглашению сторон заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2012 года Кузнецову В.Б. вручено уведомление, из которого следует, что продолжать трудовых отношений с ним ответчик не намерен и предупреждает его о прекращении трудовых отношений.

Приказом от 19 марта 2012 года Кузнецов В.Б. уволен в связи с прекращением срочного трудового договора от 12 ноября 2010 г. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения по указанному в приказе основанию, суд первой инстанции правильно указал, что при заключении срочного трудового договора от ..года № стороны согласились с его условиями, в том числе и с условием о сроке. По окончании срока трудового договора ответчик дважды увольнял истца, однако в связи с нарушением порядка увольнения Кузнецов В.Б. по решению суда восстанавливался на работе.

Действия работодателя законно расценены судом как желание прекратить трудовые отношения, о чем ответчиком было высказано до истечения срока трудового договора.

Доводы жалобы о том, что восстановление работника в ранее занимаемой должности по решению суда является фактическим допуском работника к исполнению своих должностных обязанностей после истечения срока действия трудового договора, что является основанием для признания срочного трудового договора, заключенного на неопределенный срок, несостоятельны, поскольку восстановление истца на работе происходило на основании вступивших в законную силу решений, а не в связи с желанием работодателя пролонгировать трудовой договор с Кузнецовым В.Б.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

Уведомление Кузнецова В.Б. о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора свидетельствует о том, что работодатель новый трудовой договор с истцом заключать не желает, что в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является основанием для прекращения трудового договора по истечении срока его действия.

По причине отказа истцу в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, районный суд правильно отказал в иске в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ..года по день вынесения решения.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ..года по ..года, суд обоснованно по ходатайству ответчика к указанным требованиям применил срок исковой давности.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права Кузнецов В.Б. узнал ..года в день вступления в законную силу решения суда от ..года, являются несостоятельными, так как данный довод не является объективным препятствием для обращения в суд при наличии установленной судом осведомленности истца о возможном нарушении трудовых прав на протяжении всего спорного периода.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В.Б. - без удовлетворения.