Судья Кривошеева О.В. гражд. дело № 33-2941/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Сорокиной О.А. и Усенко О.А.

при секретаре: Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2012 года по иску Меньшиковой О.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в подсчёт специального стажа, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова О.В. обратилась в суд с иском, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе) № от ..года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключен период работы в должности воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения (МДОУ) общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития <....> с ..года по ..года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и отпуске по уходу за ребёнком. Считает данный отказ незаконным. Просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорный период работы, нахождение на курсах повышения квалификации и отпуске по уходу за ребёнком, назначить пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с 28 ноября 2011 года.

В судебном заседании истец Меньшикова О.В. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе Голинко Н.Н. просила в иске отказать.

Представители третьих лиц- МБДОУ <....> Комитета по образованию и науке администрации г. Астрахани участия в судебном заседании не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2012 года исковые требования Меньшиковой О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ- УПФ РФ в Трусовском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что учреждение общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей не поименовано соответствующими Списками. В периоды нахождения на курсах повышения квалификации истец не осуществляла непосредственно педагогическую деятельность в течение полного

рабочего дня, в связи с чем данные периоды не могут быть включены в подсчет специального стажа, а период нахождения в отпуске по уходу за ребенком включается в стаж только до 6 октября 1992 года.

На заседание судебной коллегии представители ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе и третьих лиц - МБДОУ <....> Комитета по образованию и науке администрации г. Астрахани не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав докладчика, объяснение Меньшиковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе № от ..года Меньшиковой О.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключен период работы в должности воспитателя в МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития <....> с ..года по ..года, поскольку учреждение не поименовано соответствующими Списками. Также исключены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года; период нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком с ..года по ..года.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Меньшикова О.В. осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя в МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития <....> что подтверждается записями в трудовой книжке, по сведениям которых ..года истец принята на должность воспитателя в ясли-сад <....>; приказом № от ..года ясли-сад <....> переименован в МДОУ образовательного вида с приоритетным осуществлением физического развития <....> ..года уволена по собственному желанию; личной карточкой; трудовым договором № от ..года; выписками из приказов о распределении экономии, надбавки за выслугу лет; справкой о неоднократном переименовании учреждения.

Согласно справке МДОУ <....> от ..года Меньшикова О.В. работала в должности воспитателя в вышеуказанном учреждении для детей с ..года по ..года, с выполнением нормы рабочего времени педагогической учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы.

Судом установлено, что характер трудовой деятельности Меньшиковой О.В. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста. Из Уставов МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития <....> МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития <....> МДОУ <....> следует, что деятельность указанного учреждения непосредственно связана с обучением и воспитанием детей, которая после изменения наименования учреждения не изменилась.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в Списке учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей <....>, где истец осуществляла свою трудовую деятельность, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Меньшиковой О.В. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имевшего место после 6 октября 1992 года, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований, исходя из действующего на тот момент законодательства и Конституции Российской Федерации, а также с учетом того, что указанный отпуск начался до 6 октября 1992 года. Довод апелляционной жалобы о невозможности включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 167 КЗоТ РСФСР было предусмотрено включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, если отпуск по уходу за ребёнком в целом (до достижения ребёнком возраста полутора лет и до достижения им возраста трёх лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной

политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребёнком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что истец, работая в должности воспитателя в ясли-саду № Астраханского производственного объединения <....> с ..года по ..года, находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается копией свидетельства о рождении Меньшиковой В.В., ..года года рождения, архивной справкой ОГУ «Государственный архив современной документации Астраханской области» от ..года, то суд законно включил данный период в подсчет специального стажа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части незаконности включения судом первой инстанции в подсчет специального стажа периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации по следующим основаниям.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года.

В силу п.4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет. районный суд обоснованно назначил ей пенсию с момента возникновения права, то есть с 28 ноября 2011 года.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий

применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.