Судья Кострыкина И.В. гражд. дело № 33-2945/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Усенко О.А. и Сорокиной О.А.

при секретаре: Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инютина Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2012 года по иску Сайганова М.А. к индивидуальному предпринимателю Инютину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сайганов М.А. обратился суд с иском к ответчику, указав, что согласно трудовому договору от ...года, заключенному между сторонами, работал у <....> Инютина А.А. мастером мебельного цеха. ...года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения в виде <....>. По факту несчастного случая составлен акт от 18 июля 2011 года. С ...года по ...года истец находился на излечение, ас ...года ему установлена третья группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности составила 40 %. В результате несчастного случая ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, по причине сильных болей, а также в отсутствие возможности, по состоянию здоровья, работать по прежней специальности. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <....> судебные расходы за юридические услуги представителя.

В судебном заседании Сайганов М.А. и его представитель Гаркавенко В.В. иск поддержали.

Ответчик Инютин А.А. и его представитель Озерцовская Т.С. просили в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2012 года иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Инютина А.А. в пользу Сайганова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <....> судебные расходы.

В апелляционной жалобе <....> Инютина А.А. ставится вопрос об уменьшении суммы компенсации морального вреда до <....> полагая, что взысканная сумма завышена, так как в действиях истца присутствовала

грубая неосторожность. Суд не принял во внимание, что Сайганову MLA. была оказана материальная помощь. Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения выводы о наличии вины в действиях ответчика, а также причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, Инютин А.А. просил рассмотреть жалобу без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, заключение прокурора ---, полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, в том числе ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Сайганов М.А., работающий у <....> Инютина А.А., в результате произошедшего ...года несчастного случая на производстве получил телесные повреждения, в связи с чем в период с ...года по ...года находился на лечении, в ходе которого ему была проведена операция и установлен диагноз <....>

Причинами несчастного случая, в соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ...года, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что перед осмотром кронштейнов наружного блока сплит-системы, с применением приставной лестницы, не была обеспечена устойчивость приставной лестницы, путем осмотра и опробования в том, что лестница не может соскользнуть или быть случайно сдвинутой, ввиду отсутствия контроля работ.

Сайганов М.А. в связи с трудовым увечьем получил 3 группу инвалидности, с утратой профессиональной трудоспособности 40 %, что подтверждается справкой ФКУ МСЭ по Астраханской области от ...года, согласно которой основанием установления инвалидности указан акт о несчастном случае от ...года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что районным судом верно разрешены требования Сайганова М.А. о компенсации морального вреда, на основании выводов, указанных в акте о несчастном случае, поскольку травма получена истцом в результате установленных комиссией нарушений правил техники безопасности у индивидуального предпринимателя и вины работодателя, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика, а также причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, являются несостоятельными.

Не влекут изменения судебного решения и доводы жалобы о наличии в действиях Сайганова М.А. грубой неосторожности при осуществлении работ по демонтажу сплит-системы, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных Сайганову М.А. При этом суд учел обстоятельства получения истцом травмы и степень вины работодателя, поэтому исковые требования о размере взыскиваемой компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и принятого им решения, в связи с чем находит, что решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инютина А.А. - без удовлетворения.