Судья Шамухамедова Е.В. дело № 33-3095/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 17 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Усенко О.А.

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апел­ляционной жалобе Казанцева В.Г. и его представителя Сазонова В.А. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2012 года по Казанцева В.Г. к Щербаковой Г.Б. о взыска­нии материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Казанцев В.Г. обратился с иском к Щербаковой Г.Б. о возмещении ущерба, указав, что за время проживания с ответчицей в д. <адрес> где был заре­гистрирован, выполнил благоустройство водопровода и канализации, затратив на это свои личные денежные средства в ** Кроме того, предоставлял денежные средства на покупку продуктов питания около **

Поскольку ответчица выселила его, оставив без жилья, просил взыскать с Щербако­вой Г.Б. материальный ущерб в ** моральный вреда **, расходы по оплате услуг представителя ** расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Казанцев В.Г. и его представитель Сазонов В.А. иско­вые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Щербакова Г.Б. исковые требования признала частично, пояснив, что действительно проживала совместно с Казанцевым В.Г. в жилом доме <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, где истец был также зарегистрирован непродолжительное время. Казанцев В.Г. по своей инициативе произвел реконструкцию водопровода и канализации, покупал строительные материалы, нанимал рабочих, потра­тил не более ** которые она не возражает ему вернуть.

После того, как Казанцев В.Г. выехал из жилого дома, не оставив документы на на­сос и счетчик на водопровод она вынуждена была установить новые насос и счетчик.

Она не возражает, чтобы Казанцев В.Г. забрал свои вещи, в компенсации морального вреда просила отказать, поскольку данный вред истцу не наносила.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2012г. требования Казанцева в части взыскания материального ущерба удовлетворены частично на ** В компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Казанцев В.Г. и его представитель ставят вопрос об отмене решения суда, поскольку доказательств приобретения насоса и счетчика ответчица не представила, суд не взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав докладчика, объяснения Казанцева В.Г.. его представителя Сазонова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Щербаковой Г.Б., не согласившейся с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на­ходит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убыт­ков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз­мере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле­жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда

выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.5 5 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные, в преду­смотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сто­рон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеоза­писей, заключений экспертов.

Судом установлено, что Казанцев В.Г. и Щербакова Г.Б. проживали совместно по адресу: <адрес> принадлежащим ответчице на праве собственно­сти, с июля 2011 года по конец августа 2011 год.

В период совместного проживания в указанном доме произведена реконструкция водопровода на денежные средства Казанцева В.Г., что не отрицалось в судебном заседа­нии ответчицей Щербаковой Г. Б.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2011 года за Казан­цевым В.Г. прекращено право пользования жилым помещением, расположенного по ад­ресу: <адрес>

Согласно представленным доказательствам суд взыскал с Щербаковой Г.Б. расходы по прокладке водопровода и канализации, обоснованно исключив из этой суммы водяной насос и водяной счетчик, поскольку Казанцев документы на эти приборы не оставил и она вынуждена приобретать оборудование за свой счет, чтобы данное оборудование было допущено к эксплуатации (41-43), не возражала против того, чтобы Казанцев забрал ос­тавшееся оборудование. Сам Казанцев в судебном заседании не отрицал, что документы на эти приборы он забрал, поскольку Щербакова Г.Б. выгнала его из дома.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части не нашли своего подтвер­ждения.

Отказывая в компенсации морального вреда суд, обоснованно указал, что данный спор носит имущественный характер и доказательств причинения ответчиком Казанцеву физических и нравственных страданий суду не представлено.

В оплате услуг представителя районным судом также отказано обоснованно, по­скольку Казанцев в судебном заседании указал, что деньги своему представителю еще не заплатил. Предоставленная в суд апелляционной инстанции квитанция не лишает его воз­можности обратиться с такими требованиями в районный суд.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Других обстоятельств, влекущих за собой отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцева В.Г., его предста­вителя Сазонова В.А. без удовлетворения.