Судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33-2863/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «3» октября 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Степина А.Б., Коробченко Н.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности М.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2012 года

по иску Р. к управлению Росреестра по Астраханской области, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Холодок», администрации г. Астрахани о признании недействительными оснований для регистрации права на объект недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными оснований для регистрации права на объект недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, из выписки ЕГРП ей стало известно о праве собственности ООО ПКФ «Холодок» на подвальное нежилое помещение № литера ***.

Истец считает регистрацию права собственности на нежилое помещение незаконной, поскольку указанное помещение подвала является общим имуществом и находится в долевой собственности всех собственников помещений жилого многоквартирного дома.

С учетом изменения исковых требований, Р. просит суд признать недействительными основания для регистрации права собственности ООО ПКФ «Холодок» на объект недвижимости – нежилое подвальное помещение № литера *** по <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО ПКФ «Холодок» на данный объект недвижимости, исключить запись о регистрации права собственности ООО ПКФ «Холодок» на объект недвижимости из ЕГРП, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Р. участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО ПКФ «Холодок» М.П., администрации г. Астрахани К., управления Росреестра по Астраханской области Д. просили суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2012 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным зарегистрированного права собственности ООО ПКФ «Холодок» на объект недвижимости – нежилое помещение № и указывает, что представленные управлением муниципального имущества г. Астрахани документы для регистрации сделки по отчуждению спорного имущества не являются основанием для регистрации перехода права собственности, поскольку нежилое подвальное помещение является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома. Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду того, что ответчики не представили доказательства выделения или формирования спорного объекта до момента первой приватизации квартиры в данном жилом доме, а равно право собственности муниципалитета на данный объект недвижимости. По мнению заявителя, судом допущены нарушения процессуальных прав стороны истца при рассмотрении дела, выразившееся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, в ограничении времени на ознакомление с многочисленными документами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение истца Р., представителей ответчиков ООО ПКФ «Холодок», управления Росреестра по Астраханской области, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика администрации г. Астрахани А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданский кодекс Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьям 4, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020 – 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность» определены объекты, относящиеся к муниципальной собственности. Согласно приложению № 3 к данному постановлению к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено – пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально – культурного и бытового назначения. Таким образом, объекты, указанные в Приложении независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов по решению Советов народных депутатов.

Во исполнение вышеуказанного постановления на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1992 года №102 «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани», решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11 августа 1993 года №150 «О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани» спорное нежилое помещение № литера «***», расположенное по адресу: <адрес> было отнесено к муниципальной собственности «Город Астрахань» и зарегистрировано в реестре муниципального имущества.

До настоящего времени нормативные правовые акты в установленном законом порядке не признаны недействительными и являются действующими.

Доводы жалобы представителя истца о том, что спорный объект недвижимости находится в подвальном помещении, является с момента приватизации первой квартиры общим имуществом многоквартирного дома, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.

Разъясняя смысл вышеназванных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.

Из данных технической инвентаризации, договоров аренды следует, что спорное нежилое помещение имеет определенное самостоятельное назначение: спортивный клуб, а также отдельный от жилого дома вход, и является обособленными помещением, самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, используются в целях не связанных с обслуживанием дома. Собственником спорного нежилого помещения значился МО «Город Астрахань».

Наличие права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение также подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества г.Астрахани.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения № литера *** является ООО ПКФ «Холодок», о чем произведена запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку право собственности ООО ПКФ «Холодок» на спорное помещение возникло на основании гражданско-правовой сделки, оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное помещение не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на объект недвижимости носит правоподтверждающий характер, в то время как основанием возникновения права в рассматриваемой ситуации является договор купли-продажи, предусматривающий приобретение ООО ПКФ «Холодок» в собственность спорного помещения, истцом в установленном законом порядке данная сделка не оспорена, недействительной не признана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного права ООО ПКФ «Холод» на спорное помещение.

Доводы жалобы заявителя на нарушение судом первой инстанции ее процессуальных прав при рассмотрении дела, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон бездоказательны, они признаются судебной коллегией несостоятельными, на правильность выводов суда не влияют, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что по вине суда до постановки решения представитель истца не получила копий содержащихся в материалах дела документов либо не была ознакомлена с ними. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителю истца М. разъяснялись процессуальные права, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке заявлено не было, материалы дела исследованы судом в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. – без удовлетворения.