Судья Морозова О.А. Дело № 33-3014/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «3» октября 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Коробченко Н.В., Степина А.Б.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мебель - Инфинити» Гудова М.А.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2012 года

по иску Толстовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мебель-Инфинити» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мебель- Инфинити» к Толстовой Т.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Толстова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Мебель - Инфинити» о расторжении договоров купли-продажи мебели, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи № и № на изготовление и поставку следующей мебели: «шкаф-угловой» и «кухня», в соответствии с прилагаемыми эскизами. По условиям договора исполнитель обязался изготовить шкаф в течение *** рабочих дней с момента предоплаты, кухонный гарнитур в течение *** рабочих дней с момента предоплаты. Истец указывает, что обязательства по договору исполнила в полном объеме, а именно по договору № произвела предоплату в сумме *** рублей, по договору № оплатила стоимость мебели в полном объеме. В установленные договором сроки ответчиком обязательства не были исполнены, в связи с чем, между ними было заключено дополнительное соглашение о продлении срока изготовления, монтажа и установки мебели- кухни до ДД.ММ.ГГГГ, углового шкафа до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком и указанные сроки не были соблюдены, ДД.ММ.ГГГГ исполнитель поставил часть кухонной мебели, конструкции которой произведены с отступлением от утвержденного эскиза, остальные модули мебели вообще не были поставлены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКФ «Мебель- Инфинити» была направлена претензия об устранении нарушений обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора.

Истец считает, что неисполнение ответчиком обязательств по договорам является нарушением ее прав потребителя и просит суд расторгнуть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору *** в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, по договору *** денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, судебные расходы в размере *** рублей.

ООО ПКФ «Мебель- Инфинити» обратилось в суд со встречным иском к истцу Толстовой Т.В. о взыскании убытков в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований встречный истец указывает, что мебель – кухня частично изготовлена и завезена в квартиру заказчика, который от приема и сборки мебели отказывается и обязана возместить по условиям договора все понесенные исполнителем затраты, а также произвести оплату стоимости шкафа в полном объеме.

В судебном заседании истец Толстова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Мебель - Инфинити» Гаркавенко В.В. просил суд отказать в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2012 года расторгнуты договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО ПКФ «Мебель-Инфинити» и Толстовой Т.В., взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства по договору № в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, по договору № в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей; в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ «Мебель -Инфинити» Гудов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд, удовлетворяя требования истца, не учел нахождение мебели у заказчика и возникновение убытков исполнителя, связанных с изготовлением мебели. Заявитель указывает в жалобе, что суд проигнорировал заключение экспертизы, согласно которому сборка мебели возможна без отступления от эскиза. В жалобе представитель ответчика также выражает несогласие с взысканной судом в пользу истицы компенсацией морального вреда.

Учитывая надлежащее извещение истца Толстовой Т.В., представителя ответчика Гудова М.А., в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителей ответчика Гарковенко Н.Н., Каракашеву Е.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в судебное решение в части разрешения вопроса о получателе государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работы может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилам. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Толстовой Т.В. и ООО ПКФ «Мебель -Инфинити» заключены договоры № и №, по условиям которых исполнитель обязался изготовить, поставить и смонтировать мебель в строгом соответствии с эскизом. Срок изготовления углового шкафа составляет *** рабочих дней с момента предоплаты, мебели для кухни - *** рабочих дней с момента предоплаты. Стоимость углового шкафа определена сторонами в размере *** рублей, стоимость мебели для кухни – *** рублей.

Как усматривается из квитанций к приходному кассовому ордеру №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец Толстова Т.В. внесла в кассу ООО ПКФ «Мебель-Инфинити» в день подписания договоров предоплату за шкаф в размере *** рублей, за мебель для кухни в размере *** рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу общества оплату за мебель для кухни в размере *** рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исполнения обязательств исполнителем исчисляется с момента предоплаты стоимости мебели, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что угловой шкаф должен быть изготовлен до ДД.ММ.ГГГГ, мебель для кухни изготовлена до ДД.ММ.ГГГГ, смонтирована и установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении исполнителю срока исполнения условий договора, согласно которому ответчик обязуется доставить мебель и выполнить ее установку в следующие сроки: кухонную мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ, шкаф угловой до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается товарной накладной, что ООО ПКФ «Мебель -Инфинити» ДД.ММ.ГГГГ была произведена поставка истцу отдельных элементов конструкции кухонной мебели, в установленные дополнительным соглашениям сроки ответчиком обязательства по договорам в полном объеме не исполнены.

В рамках производства по делу судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «***».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что отдельные элементы кухонной мебели имеют несоответствия эскизу в части размерных характеристик, кухонная мебель находится не в полной комплектации и сборе: корпус стола-шкафа № согласно эскизу имеет ширину 150 мм, фактически - 190 мм.; корпус навесного шкафа № вместо 150 мм. имеет ширину 190 мм., корпус навесного шкафа № согласно эскизу имеет ширину 700 мм. и две полки внутри, фактически его ширина 600 мм. и одна полка внутри; корпус навесного шкафа № вместо ширины 300 мм. фактически составил 400 мм. Несоответствие отдельных элементов конструкции мебели эскизу может быть устранено изготовителем мебели и не будет влиять на уменьшение срока эксплуатации товара. Установка кухонной мебели без отступления от заданных размеров в эскизе является возможной.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не были выполнены существенные условия договоров купли-продажи мебели, а именно: нарушены сроки изготовления, поставки и установки мебели для кухни и углового шкафа, поставленные частично элементы кухонной мебели не соответствуют заказу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Толстовой Т.В. о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств, поскольку материалами дела доказан факт нарушения ответчиком прав истца на передачу товара надлежащего качества в установленный договором срок.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Толстовой Т.В. направлена претензия в адрес ООО ПКФ «Мебель- Инфинити» о возврате денежных средств, ввиду нарушения сроков исполнения обязательств по договорам, несоответствия частично изготовленной мебели размерам, указанным в эскизах.

Поскольку ответчиком не были своевременно выполнены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд правильно признал за истцом право на взыскание неустойки по правилам статей 22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, воспользовавшись представленным законом правом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки до *** рублей по договору № и до *** рублей по договору №.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

Взыскание судом с ответчика штрафа в доход потребителя в полном объеме соответствует требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы ответчика о том, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан произвести оплату исполнителю фактически понесенных расходов не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие условия оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Поскольку в данном случае отказ Толстовой Т.В. от исполнения договоров связан с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения встречный иск ООО ПКФ «Мебель -Инфинити».

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются

с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований вышеуказанного законодательства неправильно определил получателя государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда и взыскать с ответчика ООО ПКФ «Мебель-Инфинити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2012 года изменить в части порядка взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мебель- Инфинити» в доход местного бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мебель- Инфинити» - без удовлетворения.