судья Широкова Д.В. Дело № 33-3161/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Конышевой И.Н., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Клюкина Н.И.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 года

по исковому заявлению Клюкина Н.И. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» об установлении инвалидности вследствие военной травмы, определении процентов утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Клюкин Н.И. обратился с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Главного бюро МСЭ проходил медицинское переосвидетельствование, где требовал установить *** группу инвалидности в связи с военной травмой и выдать программу реабилитации инвалида. В части требований повышения группы инвалидности с *** группы на *** группу ему отказано, программа реабилитации составлена, выдана с учетом его пожеланий о внесении в перечень технических средств реабилитации – глазного протеза индивидуального изготовления.

Не согласившись с решением филиала №, ДД.ММ.ГГГГ он прошел переосвидетельствование в филиале № Главного бюро МСЭ, где требовал установления *** группы инвалидности в связи с военной травмой, утраты трудоспособности по трудовому увечью в размере ***%, выдачи программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Однако в повышении группы инвалидности и установлении *** % утраты трудоспособности ему отказали, вместе с тем выдана программа реабилитации.

В связи с несогласием с решениями обоих филиалов МСЭ он обратился в порядке переосвидетельствования в Главное бюро МСЭ по Астраханской области, по результатам которого решения филиалов подтверждены, однако программа реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, выданная филиалом № отменена без объяснения причин. Полагает, что решение Главного бюро МСЭ по Астраханской области вынесено в нарушение Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95. Федеральных законов «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «О ветеранах», письма зам.руководителя ФГУ Главное бюро МСЭ по Астраханской области ФИО1

В ходе рассмотрения дела Клюкин Н.И. уточнил требования и просил назначить ему *** группу инвалидности по причине «военная травма» и назначить в возмещение морального вреда 250000 рублей; установить процент утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем в размере 100%; истребовать от Главного бюро МСЭ по Астраханской области Индивидуальную программу инвалида и взыскать за причиненный моральный вред *** рублей; за невыполнение Главным бюро МСЭ по Астраханской области Постановления Минтруда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № и волокиту в *** году по установлению инвалидности по причине «военная травма» в течение *** месяцев назначить в возмещение морального вреда *** рублей; за нарушение порядка заседания комиссий медико-социальной экспертизы взыскать с Главного бюро МСЭ по Астраханской области компенсацию морального вреда *** рублей.

Впоследствии исковые требования Клюкиным Н.И. дополнены требованиями о признании незаконным заключения учреждения МСЭ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Клюкин Н.И. иск поддержал.

Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Акимова Л.И. иск не признала.

Представитель третьего лица Бюро № 4 Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области Потеев А.Р. возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Клюкина Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Клюкин Н.И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд необоснованно сослался в обоснование своих выводов на заключение ***, несмотря на то, что он обращался с ходатайством о поручении медико-социальной экспертизы другому экспертному учреждению, так как в Федеральном бюро экспертиза проведена с нарушениями требований закона; не согласен с выводами экспертов и суда о незначительной потере слуха и легкой незначительной патологией органа зрения; без оценки экспертов и суда осталось представленное им реоэнцефалографическое исследование. Полагает, что его требования о выдаче программы реабилитации являются обоснованными. При разрешении спора суд обязан был истребовать у ответчика протоколы заседаний комиссии, однако они представлены не были.

На заседание коллегии представитель третьего лица филиала № 4 Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области не явился, возражений не представил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Клюкина Н.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Крыловой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Порядок и условия признания лица инвалидом закреплены в Правилах признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.04.2008 № 247, от 30.12.2009 № 1121) и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1013н.

В соответствии с пунктами 5-7,9 вышеуказанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с п.13 Правил гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в частности, не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма.

Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства. В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро (п.20, п.21 Правил).

В соответствии с п.25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (п.28 Правил).

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (п.36 Правил).

Переосвидетельствование инвалида проводится в аналогичном порядке (п.38 Правил).

Порядок обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро определен разделом VI Правил (пункты 42-46).

Так, гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро.

Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.

В случае обжалования гражданином решения главного бюро главный эксперт по медико-социальной экспертизе по соответствующему субъекту Российской Федерации с согласия гражданина может поручить проведение его медико-социальной экспертизы другому составу специалистов главного бюро.

Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.

Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Клюкиным Н.И. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму левого глаза в виде проникающего ранения роговицы, что в конечном итоге повлекло удаление глаза.

Впервые истец освидетельствован <адрес> в *** году, где ему на основании действующей на тот момент Инструкции по определению групп инвалидности, утвержденной Минздравом СССР от 1 августа 1956 года, ВЦСПС от 2 августа 1956 года и согласованной с Минсобесом РСФСР 11 марта 1957 года, определена III группа инвалидности по причине трудового увечья с ***% утратой профессиональной трудоспособности сроком на ***.

При переосвидетельствовании в *** году Клюкину Н.И. определена *** группа инвалидности по причине трудового увечья и ***% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В *** годах по приезду в г. Астрахань Клюкин Н.И. обращался во <адрес> с заявлением о повышении степени утраты профессиональной трудоспособности, решениями которого истцу отказано. Однако на основании решения районного суда степень утраты профессиональной трудоспособности повышена до ***% бессрочно.

В 2008 году Клюкин Н.И. обратился в ГБ МСЭ по Астраханской области с заявлением об изменении причины инвалидности с трудового увечья на военную травму. Однако ввиду отсутствия документа, подтверждающего связь заболевания органа слуха со службой в рядах Советской Армии, Клюкину Н.И. в изменении причины инвалидности было отказано. Вместе с тем была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида для обеспечения слуховым аппаратом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена справка <адрес>, подтверждающая связь заболевания органа слуха со службой в рядах Советской Армии, из которой следует, что у Клюкина Н.И. стойкое понижение слуха на оба уха до степени восприятия шепотной речи на каждое ухо у ушной раковины вследствие неврита слуховых нервов. Заболевание получено в период прохождения военной службы. Вместе с тем заключение Военно-врачебной комиссии по причинной связи у Клюкина Н.И. отсутствовало, а поэтому решением филиала № ГБ МСЭ по АО в изменении причины инвалидности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке переосвидетельствования Главным Бюро МСЭ по АО решение филиала подтверждено с разъяснением Клюкину Н.И. порядка установления инвалидности по причине военной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ Клюкин Н.И. прошел Военно-врачебную комиссию в <адрес>, по заключению которой заболевание, имеющееся у истца в виде стойкого понижения слуха на оба уха до восприятия шепотной речи на каждое ухо у ушной раковины вследствие постконтузионного неврита слуховых нервов, является военной травмой.

На основании указанного заключения ГБ МСЭ по Астраханской области истцу изменена причина инвалидности с трудового увечья на военную травму.

ДД.ММ.ГГГГ Клюкин Н.И. обратился в филиал № ГБ МСЭ по Астраханской области с целью проведения внеочередной медико-социальной экспертизы для определения ему *** группы инвалидности по слуху и разработки индивидуальной программы реабилитации с указанием нуждаемости в проведении индивидуального протезирования левого глазного яблока. Программа истцу была выдана, однако в повышении группы инвалидности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке переосвидетельствования обратился в филиал <адрес>, где решение филиала № было подтверждено.

Не согласившись с решениями филиалов, Клюкин Н.И. обратился в Главное Бюро медико-социальной экспертизы, где решением второго состава от ДД.ММ.ГГГГ решения филиалов № и № подтверждены, однако индивидуальная программа реабилитации признана недействительной.

Доводы Клюкина Н.И. о том, что ему необходимо установить *** % утраты профессиональной трудоспособности, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении правил установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также пункта 20 Постановления Минтруда РФ от 18 июля 2001 года № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», действовавшими на момент освидетельствования Клюкина Н.И. в *** году, ***% утраты профессиональной трудоспособности определяется в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности, вследствие резко выраженного нарушения функций организма, при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Установив, что у истца отсутствуют резко выраженные функциональные нарушения, эксперты медико-социальных учреждений пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для определения Клюкину Н.И. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ***%.

Не имеется и оснований для изменения Клюкину Н.И. группы инвалидности с *** на ***.

Критерием для установления *** группы инвалидности в соответствии с пунктом 9 Классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1013н, является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями.

Критерием для установления *** группы инвалидности в соответствии с пунктом 10 Классификаций является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма.

Определяя Клюкину Н.И. *** группу инвалидности, подтверждая решения филиалов № и №, эксперты Главного бюро МСЭ по Астраханской области учли, что имеющееся у истца заболевание в виде стойкого понижения слуха на оба уха до степени восприятия шёпотной речи на каждое ухо у ушной раковины вследствие постконтузионного неврита слуховых нервов, привело к стойкому незначительному нарушению слуховой функции и не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, в том числе, в способности к общению, ориентации и трудовой деятельности.

Выводы ГБ МСЭ по Астраханской области подтвердили врачи-эксперты ***, проводившие очную судебную медико-социальную экспертизу, на исследование которым были представлены, в том числе, материалы гражданского дела, дела освидетельствования и медицинские карты истца.

Нарушений норм закона при производстве экспертизы, на что ссылается Клюкин Н.И. в апелляционной жалобе, экспертами не допущено.

Ссылка в жалобе на незаконность действий экспертов ГБ МСЭ по Астраханской области по изъятию индивидуальной программы реабилитации, выданной экспертами филиала №, несостоятельна. Такое решение экспертами принято с учетом отсутствия оснований для признания Клюкина Н.И. инвалидом по другим заболеваниям и наличия у него на руках ранее составленной программы реабилитации пострадавшего.

С учетом установленных обстоятельств районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Клюкиным Н.И. требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкина Н.И. - без удовлетворения.