Судья Шалекешов А.Х. дело №33-3130/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 октября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Русских Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Букеновой Б.К. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 06 сентября 2012г. по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Букеновой Б.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и демонтаже торгового магазина-киоска,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Астраханского транспортного прокурора Гуляева М.В. обратилась в суд с иском к предпринимателю Букеновой Б.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и демонтаже торгового магазина-киоска, указав, что с (дата) по (дата) прокуратурой проведена проверка по обращению начальника Приволжской железной дороги о нарушении требований земельного законодательства в части незаконного использования посторонними лицами полосы отвода железной дороги. В ходе надзорных мероприятий было установлено, что ответчица самовольно на земельном участке, находящемся в полосе отвода железной дороги, с кадастровым номером **, на <адрес> установила торговый магазин-киоск, который использует для реализации продуктов питания. Распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области ** от (дата) земельный участок, на котором размещен спорный торговый магазин-киоск, был передан в пользование Астраханскому отделению Приволжской железной дороги. При указанных обстоятельствах истец просил обязать ответчицу произвести в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу демонтаж торгового магазина-киоска и освободить самовольно занятый участок, находящийся в полосе отвода железной дороги с кадастровым номером ** на <адрес>

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от (дата) в качестве третьих лиц по делу привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области.

Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от (дата) исковые требования прокурора были удовлетворены.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от (дата) заочное решение суда от (дата) отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Федотов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Букенова Б.К., ее представитель Махова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ОАО «РЖД» филиал ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога – Астраханский регион, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от (дата) исковые требования Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Букенову Б.К. произвести в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу демонтаж торгового магазина-киоска (условный номер **) и освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в полосе отвода железной дороги с кадастровым номером ** на <адрес> Так же суд взыскал с ИП Букеновой Б.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Букенова Б.К. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового, поскольку решение суда не соответствует обстоятельствам дела, она является четвертым законным собственником торгового магазина-киоска, судом не принято во внимание, что согласно выписке из кадастрового паспорта от (дата) сведения о собственнике земельного участка, расположенного по <адрес>, отсутствуют. Считает, что в соответствии с действующим законодательством право на использование части земельного участка, которая занята ее магазином, принадлежит исключительно ей. В описательной и резолютивной части решения не указано место расположения магазина, не конкретизировано – какой именно объект недвижимости необходимо демонтировать. Прокурорская проверка была проведена по обращению начальника железной дороги Х,, что свидетельствует о том, что именно ему, а не Российской Федерации мешает недвижимое имущество Букеновой Б.К. У Российской Федерации никаких претензий к ней и предыдущим собственникам не возникало. При принятии земельного участка для использования (дата) каких-либо претензий ОАО «РЖД» по поводу объекта недвижимости – магазина (принадлежащего на тот момент другому собственнику) не высказывало, письменных возражений и разногласий к договору аренды не предоставляло. В связи с чем считает, что ОАО «РЖД» было согласно с тем, что на данном участке находится имущество, принадлежащее на праве собственности третьим лицам. Так же указывает, что обращение прокурора с иском в суд в интересах ОАО «РЖД» противоречит требованиям ст.45 ГПК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание, что она неоднократно обращалась к начальнику Приволжской станции Х, по поводу субаренды, поскольку имеет исключительное право на приобретение земельного участка в порядке приватизации либо заключение договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

На заседание судебной коллегии Букенова Б.К., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. Представитель ОАО «РЖД» просил рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Букеновой Б.К. по доверенности Махова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Моралева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» на праве аренды по договору ** от (дата) передан земельный участок, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, полоса отвода железной дороги, общей площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** для использования в целях эксплуатации полосы отвода Приволжской железной дороги.

На указанном земельном участке, на перроне <адрес>, установлен торговый магазин-киоск, принадлежащий ИП Букеновой Б.К., который используется ею для реализации продуктов питания.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик разрешения на размещение торгового магазина-киоска в полосе отвода железной дороги не получал, договор субаренды на указанный земельный участок не заключал, самовольное занятие ответчиком земельного участка в полосе отвода железной дороги нарушает права и интересы Российской Федерации, поскольку земельный участок используется не по целевому назначению. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельства, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом п. 2 ст. 615 ГК РФ предоставляет право арендатору с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ЗК РФ, ст. 607 ГК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом

Статья 9 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определяет, что земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе в полосе отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством РФ.

В соответствии со ст. 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В соответствии с Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006г. №264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО «РЖД», за исключением случаев, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что бремя доказывания правомерности нахождения спорного магазина-киоска лежит на ответчике, однако Букеновой Б.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции не представлено, судебная коллегия полагает, что при отсутствии заключенного договора субаренды на земельный участок, являющийся федеральной собственностью и переданный по договору аренды третьему лицу, ответчик в настоящее время не имеет законных или договорных оснований для использования земельного участка под размещение на нем магазина-киоска, в связи с чем исковые требования об обязании демонтировать магазин-киоск судом правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что истец является четвертым собственником магазина-киоска, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, не влияет на правильность выводов суда, поскольку не подтверждает наличие законных оснований для занятия спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что пользование земельным участком не являлось первоначально самовольным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не имеется документов, подтверждающих правомерность пользования земельным участком на время вынесения обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия также считает вопреки доводам ответчика обоснованными выводы суда о том, что субъектом права собственности на спорный земельный участок является Российская Федерация, в связи с чем иск прокурора связан с интересами Российской Федерации, что также подтверждается отзывом представителя собственника, поддержавшего исковые требования прокурора.

Кадастровый (условный) номер объекта недвижимости, подлежащего демонтажу, указан в резолютивной части решения суда, что позволяет идентифицировать указанный объект при исполнении решения суда.

Так же не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» было согласно с тем обстоятельством, что на спорном земельном участке находится имущество, принадлежащее на праве собственности третьим лицам, поскольку опровергается материалами делами, а так же отсутствием договора субаренды на спорный земельный участок, заключенного в установленном законом порядке между ОАО «РЖД» и Букеновой Б.К.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 06 сентября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букеновой Б.К. – без удовлетворения.