Судья Алтаякова А.М. Дело №33- 3042/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Усенко О.А., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Хоюровой Ю.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Новиковой Н.В. к Степанову С.В., ОАО «Фирма Энергозащита» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к Степанову С.В. и ОАО «Фирма Энергозащита» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Степанова С.В., управлявшего служебным автомобилем «***», принадлежащим ОАО «Фирма Энергозащита». В обоснование требований истец указала, что в результате столкновения автомобиля под управлением Степанова С.В. и ее автомобиля «***» она получила вывих (подвывих) первого шейного позвонка, которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья, находилась сначала на стационарном, затем на амбулаторном лечении, а в настоящее время страдает бессонницей, постоянно испытывает боли в области шеи и головокружение.

В судебном заседании истец Новикова Н.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Степанов С.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика ОАО «Фирма Энергозащита» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2012 года исковые требования Новиковой Н.В. удовлетворены частично. С ОАО «Фирма Энергозащита» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а также госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Фирма Энергозащита» ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что ответственность юридического лица по компенсации морального вреда в решении ничем не обоснована, так как виновный в совершении ДТП Степанов С.В. не имел доверенности на управление автомобилем, путевого листа, самовольно сел за руль, то есть доказательства управления транспортным средством в целях исполнения служебных обязанностей отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Новиковой Н.В., представителя ответчика ОАО «Фирма Энергозащита».

Заслушав докладчика, объяснения Степанова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Степанов С.В., управляя служебным автомобилем «***» г/н *** регион, принадлежащим на праве собственности ОАО «Фирма Энергозащита», совершил столкновение с автомобилем «***», г/н *** регион под управлением истца Новиковой Н.В., в результате чего она получила телесные повреждения – вывих (подвывих) первого шейного позвонка, которые согласно заключения эксперта № является опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровья (л.д. 6-7).

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан Степанов С.В., нарушивший пункты 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.10-17). Указанный приговор в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного деяния.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию морального вреда в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, длительность нахождения истца на лечении, требования разумности и справедливости. Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда не является завышенным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика Степанова С.В. истцу причинены физические и нравственные страдания, и, возлагая на ОАО «Фирма Энергозащита» ответственность по уплате компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей, и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам жалобы именно юридическое лицо является ответственным за компенсацию морального вреда, причиненного истцу, поскольку владельцем автомашины «ВАЗ-21074» г/н О 640НЕ, 34 регион является ответчик ОАО «Фирма Энергозащита», а Степанов С.В., являясь сотрудником данной организации (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ), в момент совершения ДТП находился в командировке, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и командировочным удостоверением, и выполнял трудовые функции. Доказательств того, что Степанов С.В. завладел автомобилем противоправно, владелец транспортного средства не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» - без удовлетворения.