Судья Мустафина Х.Р. Дело № 33-2884/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Шустовой Т.П., Степина А.Б.

при секретаре Редькиной А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по апелляционной жалобе главы администрации муниципального образования «Курченский сельсовет» Наримановского района Астраханской области

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 июля 2012 года

по иску прокурора Наримановского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Курченский сельсовет» Наримановского района Астраханской области о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л а :

Прокурор Наримановского района Астраханской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Курченский сельсовет» Наримановского района Астраханской области о понуждении к совершению действий, указав, что 22 мая 2012 года в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории МО «Курченский сельсовет» в результате осмотра участка дороги по <.....> установлено, что в <.....> вблизи МОУ «СОШ <.....>» отсутствуют дорожные знаки «Дети», предусмотренные п. 1.23 Правил дорожного движения и линии дорожной разметки 1.11. «сплошная линия». На основании изложенного прокурор просил обязать администрацию муниципального образования «Курченский сельсовет» Наримановского района Астраханской области установить дорожные знаки 1.23 «Дети» и линии дорожной разметки 1.11. «сплошная линия» вблизи образовательного учреждения МОУ «СОШ <.....>».

В судебном заседании помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Харченко А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации муниципального образования «Курченский сельсовет» Наримановского района Астраханской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности своей неявки не представил.

Представитель третьего лица директор МОУ «СОШ <.....>» Якимчук СВ. в судебном заседании требования прокурора <.....> поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району в судебное заседание не явился.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 июля 2012 года требования прокурора Наримановского района Астраханской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Главы администрации муниципального образования «Курченский Сельсовет» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии не явились директор МОУ «СОШ <.....>» Якимчук С.В., представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, главу администрации муниципального образования «Курченский сельсовет» Хабибуллаева С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Остроухову Н.В., полагавшую решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. Одним из основных принципов обеспечения дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическом результатом хозяйственной деятельности, что закреплено в статьях Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно статье 9 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» система государственного учета обеспечивает организацию и проведение органами местного самоуправления работ по формированию реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» закрепляет, право гражданина на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Установлено и сторонами не оспаривается, что 22 мая 2012 года в ходе осмотра участка дороги по улице <.....> установлено отсутствие в <.....> вблизи МОУ «СОШ <.....>» дорожных знаков «Дети», предусмотренных пунктом 1.23 Правил дорожного движения и линии дорожной разметки 1.11 «сплошная линия».

В соответствии с пунктом 5.2.25 ГОСТР 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящих вдоль территории детских учреждений или часто пересекаемым детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90-100 метров повторный на расстоянии не более 50 метров от начал опасного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора Наримановского района Астраханской области, исходил из того, что отсутствие дорожных знаков близи МОУ «СОШ <.....>» «Дети», предусмотренных п. 1.23 Правил дорожного движения и линии дорожной разметки 1.11 «сплошная линия» ставит в опасность не только участников дорожного движения, но а так же воспитанников школ, учителей, работников школы и иных лиц, посещающих образовательное учреждение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На заседании апелляционной инстанции глава администрации муниципального образования «Курченский сельсовет» Наримановского района Астраханской области Хабибуллаев С.Г. подтвердил факт, имеющих место нарушений закона «О безопасности дорожного движения», но часть знаков у территории школы установлены.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что администрацией муниципального образования «Курченский сельсовет» Наримановского района Астраханской области допущено бездействие, выразившиеся в не установке дорожных знаков близи МОУ «СОШ <.....>».

Решением районного суда в связи с удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика государственная пошлина, однако в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по таким делам освобождаются.

Поскольку Администрация муниципального образования «Курченский сульсовет» Наримановского района Астраханской области является органом местного самоуправления (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) и в рассматриваемом деле является ответчиком, она освобождена от уплаты государственной пошлины и, так как прокурор в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации также освобожден от уплаты государственной пошлины, решение о взыскании государственной пошлины по настоящему делу принято быть не может, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 июля 2012 года части взыскания с администрации муниципального образования «Курченский сульсовет» Наримановского района Астраханской государственной пошлины в размере 200 рублей отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную жалобу Главы администрации муниципального образования «Курченский сельсовет» Наримановского района Астраханской области – без удовлетворения.