Судья Морозова О.А. Дело № 33-3013/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Усенко О.А.

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя Щербакова А.В., Щербаковой А.Г. – Донской Е.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Щербаковой А.Г., Щербакова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП № 1 г. Астрахани С.,

установила:

Щербакова А.Г., Щербаков А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве МОСП по ОИП № 1 г. Астрахани находится сводное исполнительное производство в отношении должника Г., предметом исполнения является взыскание с должника в пользу Щербаковой А.Г. <...> рублей, в пользу Щербакова А.В. - <...> рублей. 5 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП № 1 г. Астрахани С. вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления представителя взыскателей об оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику (квартира, расположенная по адресу: <...>), и обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства отказано, поскольку квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, на это имущество не может быть обращено взыскание. Полагали данный отказ неправомерным, поскольку ни должник, ни члены его семьи в указанной квартире не проживают, регистрация должника в указанной квартире носит формальный характер. Просили суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП № г. Астрахани С. от 5 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя взыскателей об оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику (квартира, расположенная по адресу: <...>), и обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем проведения оценки принадлежащей должнику квартиры и обращения на данное имущество взыскания.

В судебном заседании представитель заявителей Донская Е.В. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП № 1 г. Астрахани М. и представитель УФССП по Астраханской области Ф., представитель Г. - К. заявленные требования не признали.

Заявители Щербакова А.Г., Щербаков А.В., заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявления Щербаковой А.Г., Щербакова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП № 1 г. Астрахани С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Щербакова А.В., Щербаковой А.Г. – Донская Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывают, что принадлежащая на праве собственности Г. двухуровневая квартира по своей площади превышает параметры, разумно достаточные для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Кроме того, должник и его семья в квартире не проживают, данный факт носит не временный, а постоянный характер, о чем свидетельствую многочисленные акты совершения исполнительных действий.

На заседание судебной коллегии заявители Щербакова А.Г., Щербаков А.В., заинтересованное лицо Г. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя по доверенности Щербакова А.В., Щербаковой А.Г. – Донскую Е.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Г., предмет исполнения - взыскание с должника в пользу Щербаковой А.Г. <...> рублей.

13 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производства № <...> в отношении должника Г., предмет исполнения - взыскание с должника в пользу Щербакова А.В. - <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 УФССП по АО С. указанные исполнительные производства в отношении должника Г. объединены в сводное исполнительное производство.

Представителем взыскателей Донской Е.В. 31 мая 2012 года подано заявление о проведении оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику Г., а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, и обращении на него взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП № 1 г. Астрахани С. от 5 июля 2012 года в удовлетворении заявления Донской Е.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанного постановления от 5 июля 2012 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что по информации Управления Росреестра Астраханской области Г. на праве собственности принадлежит квартира <...> в доме <...> по ул. <...> г. Астрахани, сведения о наличии у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП № 1 г. Астрахани С. от 5 июля 2012 года отсутствовали основания для удовлетворения требований представителя заявителей о проведении оценки и обращении взыскания на жилое помещение должника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. и члены его семьи не проживают по месту своей регистрации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт не проживания в квартире не может служить основанием для обращения взыскания на жилое помещение, Г. до настоящего времени зарегистрирован по спорному адресу, его право пользования данным жилым помещением не прекращено и не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены постановленного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Заявители не лишены возможности на восстановление нарушенного права в установленном законом порядке.

При разрешении заявленных требований судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербакова А.В., Щербаковой А.Г. - Донской Е.В. – без удовлетворения.