Судья Хохлачева О.Н. Дело № 33-3063/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Усенко О.А.

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Тычкиной М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области С. о наложении ареста на имущество,

установила:

Тычкина М.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя С., указав, что 2 мая 2012 года по месту ее жительства по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области С. составлен акт о наложении ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <...> № <...> от 7 октября 2012 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани. Считает, что данный акт составлен с грубыми нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлялось, в связи с чем срок для добровольного исполнения установлен не был. В нарушение требований статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при проведении ареста имущества присутствовал лишь один понятой Б., которая по состоянию здоровья не могла осознавать, какие действия производятся судебным приставом-исполнителем. Второй понятой при производстве ареста имущества не присутствовал, был вписан в акт ареста формально. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными. Просила отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 2 мая 2012 года.

В судебном заседании заявитель Тычкина М.Н. и ее представитель по доверенности Акименко Е.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержали, и дополнили, что просят также признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 2 мая 2012 года по тем основаниям, что в акте ареста имущества в качества второго понятого указан представитель взыскателя ОАО «А...» П.

Судебный пристав-исполнитель С. жалобу не признала.

Представитель УФССП по Астраханской области Ф. с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Представитель взыскателя ОАО «А...» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, по результатам рассмотрения отказать в ее удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2012 года заявление Тычкиной М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области С. о наложении ареста на имущество удовлетворено. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области С. о наложении ареста на имущество незаконными, акт о наложении ареста от 2 мая 2012 года отменил.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указано, что акт о наложении ареста составлен 2 мая 2012 года в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», присутствовали понятые и должник. При аресте имущества заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого исполнительного действия не поступало. П. не является заинтересованной стороной исполнительного производства, не обладает признаками, которые могли бы ему препятствовать быть понятым.

На заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом заявитель Тычкина М.Н. – суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ОАО «А...» - о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области С., представителя Управления ФССП России по Астраханской области и Кировского РОСП г. Астрахани Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Тычкиной М.Н. по доверенности Акименко Е.Г., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области С. от 30 декабря 2011 года на основании исполнительного листа серии <...> № <...> от 6 декабря 2011 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Тычкиной М.Н. о взыскании в пользу ОАО «А...» задолженности в сумме <...> рублей.

Должник Тычкина М.Н. в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2011 года срок требования исполнительных документов не исполнила.

2 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Тычкиной М.Н.

В соответствии частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем С. при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества должника Тычкиной М.Н., не соблюдены указанные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в судебном заседании установлено, что понятой П. является представителем взыскателя ОАО «А...», в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда о том, что акт ареста имущества от 2 мая 2012 года подлежит отмене. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями заявителя, показаниями свидетелей, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что перед проведением действий по аресту имущества Тычкиной М.Н. приставом-исполнителем не выяснялись и не устанавливались сведения о месте работы, роде занятий П. В судебном заседании представитель заявителя Акименко Е.Г. пояснила, что Тычкина М.Н. до получения копии акта об аресте не знала, что П. принимал участие в качестве понятого. Данное обстоятельство в судебном заседании судебным приставом-исполнителем С. опровергнуто не было.

Доказательств того, что П. не заинтересован в исходе исполнительного производства в отношении должника Тычкиной М.Н., судебным приставом-исполнителем С. в соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с привлечением в качестве понятого П. для участия при совершении исполнительных действий, не отвечают требованиям действующего законодательства и являются неправомерными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области С. – без удовлетворения.